Дело № 12-182/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья,

у с т а н о в и л:

в постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что она, являясь контрактным управляющим ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» не указала требования к классу вязкости моторных масел, зольности, плотности, кинематической вязкости, индексу вязкости, чем нарушила требования п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью данного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что существенность угрозы для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и способствование коррупционных связей не установлена. 

ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При составлении описания объекта закупки должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из диспозиции ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с приказом о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность контрактного управляющего ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за проведение государственных закупок ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовала извещение о проведении электронного аукциона № и документация об аукционе на приобретение моторного масла ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль». Цена контракта составила 25800 рублей.

В приложении № к информационной карте аукционной документации (техническое задание) содержится наименование и описание объекта закупки, при этом в данном приложении отсутствуют такие характеристики как класс вязкости масел, зольность, плотность, кинематическая вязкость. При этом ФИО1 документально не подтвердила наличие характеристик товара, обозначенных в приложении № к информационной карте аукционной документации (техническое задание), что в свою очередь свидетельствует о неопределенности потребности заказчика, и как следствие, о неопределенности условий исполнения контракта, а также может привести к трудностям при приемке товара.

При таких обстоятельствах, документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку участникам закупки не представляется возможным определить основные характеристики товара. Неустановление заказчиком четких показателей товара, могло привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь могло привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании установлено, что контрактный управляющий ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» ФИО1 являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», не выполнила установленные требования Закона о контрактной система не указала требования к классу вязкости моторных масел, зольности, плотности, кинематической вязкости, индексу вязкости, чем нарушила требования п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО9 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Тем не менее, при принятии решения о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 не было учтено, что имущественное и семейное положение правонарушителя, наличие двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что при проведении электронного аукциона, проведенного ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», нарушения фактически не повлекли нарушений прав, на защиту которых направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», негативных последствий не наступило. Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным и полагает возможным ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья А.Н. Акатышев