Административное дело № 2а-374/2021

УИД: 66RS0032-01-2021-000393-19

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 04 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

02 июня 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/2021 по административному исковому заявлению администрации Кировградского городского округа к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с административным иском к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленного иска следующее: постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 17.05.2018 № 075-2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.07.2018. Ввиду неисполнения назначенного наказания 18.09.2018 исполнительный документ был направлен Администрацией КГО для принудительного исполнения в Кировградский РОСП, где 19.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 33244/18/66033-ИП. 31.03.2021 судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Указанное постановление считают незаконным. Судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не совершены исполнительные действия, предусмотренные п.п. 5 - 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не приняты меры по выявлению источников средств и доходов к существованию, не в полном объеме установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. При вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, им не было учтено, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что препятствует истечению срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не были предприняты все меры для установления имущественного положения должника, определения принадлежности ему какого-либо движимого или недвижимого имущества. То обстоятельство, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление административной комиссии КГО, свидетельствует о его уклонении от исполнения акта по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями ч.9 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 33244/18/66033-ИП и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по возобновлению данного исполнительного производства. 

Определением судьи от 07 мая 2021 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник отделения- старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебный пристав –исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3. 

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду отзыве указали, что с административным иском не согласны. 19.09.2018 на основании постановления № 075-2018 от 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33244/18/66033-ИП. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства на счетах отсутствуют. Арест на имущество должника не накладывался, поскольку сумма штрафа составляет 500 рублей. Считают, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для удовлетворения требований исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованного лица ФИО3 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. 

Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 17.05.2018 № 075-2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.07.2018.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный срок ФИО3 административный штраф не уплачен. 18.09.2018 постановление направлено для принудительного исполнения. 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33244/18/66033-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Копия постановления получена административным истцом 01.04.2021. 

В силу положений части 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. 

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного иска административный истец указывает, что должник уклонялся от исполнения постановления, соответственно основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от исполнения постановления о назначении административного наказания, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела не присутствовала, копию постановления по делу об административном правонарушении не получала, почтовое отправление вернулось отправителю без вручения. 

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтой простым письмом. 

С учетом указанного, факт уклонения ФИО3 от исполнения постановления о назначении административного наказания, не установлен.

Неисполнение судебным приставом исполнительного документа в пределах установленного законом срока само по себе не влечет прерывания срока давности, установленного ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 вступило в законную силу 10.07.2018, оно должно было быть приведено в исполнение в срок до 10.07.2020. Срок исполнения постановления по состоянию на 31.03.2021 (день вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства) истек, оспариваемое постановление является законным. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7). 

В обоснование заявленного требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указал, что в период исполнительного производства не совершены исполнительские действия, предусмотренные п.п. 5-7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительских действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Предметом рассматриваемого исполнительного производства являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, соответственно арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвести не мог.

Учитывая отсутствие права на совершение арестных мероприятий, выход по месту жительства истца судебный пристав-исполнитель посчитал не целесообразным. 

Кроме того, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что для выяснения имущественного положения должника, места его работы судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, ПФР, ОЗАГС, ГИБДД, а также многочисленные запросы в различные кредитные организации. Место работы не установлено. Установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления не исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах.

Учитывая указанное, а также то, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, принимая во внимание предмет исполнительного производства (взыскание административного штрафа в размере 500 рублей), суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, не следует.

Кроме того, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано судом законным, соответственно в рассматриваемом случае отсутствует нарушение права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание, что совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Кировградского городского округа к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская