к делу № 2-458/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица, администрации

Северского сельского поселения Северского района

ведущего специалиста общего отдела администрации

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северское водоотведение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северское водоотведение», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 30836 рублей, а также сумму компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно договору аренды земельного участка площадью 1037 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он им владеет и пользуется. Фактически он его обработал ещё в 1980 году и с этого периода занимается выращиванием овощных и фруктовых культур. За личные денежные средства благоустроил этот участок, поскольку там находилась свалка, завёз грунт - 2000 кубов, сделал кювет и тротуар от 

<

адрес> к дому - 100 м, постоянно подсыпал болотистую дорогу. На очищенном земельном участке ежегодно высаживал овощи, собирал смородину, инжир, ежевику, всегда у него был хороший урожай чеснока и других овощей. 01.11.2017г. образовался прорыв на канализационном коллекторе, который ему не проводился и не принадлежит. В результате канализационные стоки вышли на поверхность его земельного участка. На его обращения к ответчику устранить данный прорыв трубы никакой реакции не было. Он вынужден был обращаться в другие инстанции. За такие нарушения ответчик был привлечён к административной ответственности. После чего был загнан на участок экскаватор, который переворотил ему насаждения, лишив его получить единственный доход для существования, поскольку он пенсионер и занимается только огородом. 

Фактически на данном участке по вине ответчика он понёс материальный ущерб за: неполученный лук - 666 рублей (22 кг), чеснок - 13320 рублей (74 кг), топинамбур - 1880 рублей (47 кг). Испорчены саженцы: персика на 1120 рублей (3 куста), сливы - 6 кустов (на 1500 рублей), орех - 1 штука (250 рублей), 3 дерева инжира - 1050 рублей, 4 дерева шелковицы - 1000 рублей, 3 дерева фундука - 900 рублей, 20 кустов смородины - 3000 рублей, 27 кустов ежевики -2700 рублей, 23 куста клубники - 3450 рублей. Ежегодно у него был очень хороший урожай. Его просьба к ответчику возместить причиненный материальный ущерб осталась без удовлетворения. 

В связи с такими действиями, по мнению истца, ему причинён со стороны ответчика и моральный вред, поскольку он фактически остался без урожая и без запасов на зиму. Он был очень расстроен, ему причинены, по его мнению, как физические страдания, так и нравственные. Поэтому считает, что ответчик должен выплатить ему и моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – администрация Северского сельского поселения Северского района.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что действиями ответчика ему нанесён ущерб, который он просит возместить, но доказательств причинения материального ущерба у него нет.

Представитель третьего лица, администрации Северского сельского поселения Северского района ФИО2 в судебном заседании при решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Северское водоотведение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 44, 58, 65, 84 и 136), ходатайством (л.д. 93-95), уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 119). От представителя по доверенности ООО «Северское водоотведение» ФИО3 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36), в котором ООО «Северское водоотведение» считает претензии по иску ФИО1 недоказанными и необоснованными.

В обоснование отзыва указала, что в районе очистных сооружений на участке с кадастровым № проходит канализационная централизованная сеть инженерно-технического обеспечения. На централизованной канализационной трубе произошёл порыв. Однако, заявлений о произошедшем порыве от ФИО1 ООО «Северское водоотведение» не получало. От третьих лиц ООО «Северское водоотведение» было информировано о произошедшей аварии. Прибыв на место нахождения порыва, служебно-аварийная бригада ООО «Северское водоотведение» не смогла попасть на данный участок ввиду того, что ФИО1 всячески препятствовал проезду служебной техники на занимаемый им участок. Неоднократные попытки договориться с ФИО1, обосновывая свои действия законами РФ, о возможности попасть на участок для устранения порыва не принесли результата. После ООО «Северское водоотведение» приступила к поиску рычагов воздействия на данную ситуацию для решения вопроса устранения аварийной ситуации. Была привлечена администрация Северского сельского поселения. С помощью представителей администрации, бригада рабочих смогла попасть на участок ФИО1 После чего, порыв был устранён. Таким образом, ООО «Северское водоотведение», учитывая все обстоятельства, сделало всё возможное для оперативного устранения порыва канализационной централизованной трубы и недопущения загрязнения почвы. Так же имеются свидетели, подтверждающие незаконное препятствование ФИО1 работе аварийной службы: водитель экскаватора ФИО4, представитель администрации ФИО5, работники аварийной службы.

Из иска ФИО1 следует, что урожай на всей территории возделываемого им участка был испорчен вследствие возникшей аварийной ситуации. Однако же, произведённые работы аварийной службы, а также затопление участка не затронули всей площади. Согласно своду правил 42.13330.2011 охранная зона канализационной сети составляет по 5 метров от трубы в каждую сторону. Охранными называются территории, которые окружают проложенные канализационные сети, необходимые для обеспечения обслуживания, ремонта, сохранности канализационных сетей. Таким образом, земляные работы, произведённые ООО «Северское водоотведение» для устранения аварийной ситуации были совершены в охранной зоне канализационных сетей. Так же в пределах канализационных охранных зон не разрешается ряд действий, которые ФИО1 с его слов совершал, а именно: высадка деревьев, проведение работ, повышающих или понижающих уровень грунта, то есть производство срезов грунта или его подсыпки, так как это может послужить разрыву труб канализационных сетей. В соответствии с таблицей 4.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона очистных сооружений производительностью от 0,2 до 5 тысяч кубометров в сутки» составляет 200 метров. Соответственно Северские очистные сооружения имеют санитарно-защитную зону 200 метров. В соответствии с действующим законодательством личное подсобное хозяйство используется с соблюдением экологических, санитарно-гигиенический и иных правил и нормативов. Однако же ФИО1, по мнению представителя ответчика, не соблюдал санитарно-гигиенические нормы, которые прямо указывают на запрет выращивания в санитарно-защитной зоне сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регулирует режим территории санитарно-защитной зоны. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Возделываемый участок ФИО1 расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений. Качество почв в санитарно-защитной зоне не регулируется законодательством РФ, ближайшее место забора проб для лабораторных исследований, на которое распространяются нормы СанПина располагается далее 200 метров от очистных сооружений. ООО «Северское водоотведение» не могло повредить урожай со всего участка, тем более, что затапливалась лишь его часть, а совершаемые работы аварийной службы были проведены в охранной зоне канализационных сетей, которая предусматривается законом для исполнения обязанностей организации канализационного обслуживания.

В п. 10.1 договора аренды земельного участка ФИО1 указано, что арендатор обязан выполнять требования инспектирующих служб и ведомств по вопросам эксплуатации объектов недвижимости. Однако, ФИО1 не ознакомился с данными требованиями и возделывал участок с их нарушениями. Не исключено, что высадка деревьев в охранной зоне канализационных труб, а так же завоз на участок грунта, могли стать причиной возникшей аварийной ситуации. ФИО1 утверждает, что на участке возделывались ряд плодовоовощных культур, однако этот факт, по мнению представителя ответчика, ничем не обоснован и не подтверждён, приложена лишь справка о цене каждой культуры, что не доказывает их наличия на участке.

Следуя из вышеуказанного, по мнению представителя ответчика, моральные страдания гражданина ФИО1 складываются из-за его незнания или пренебрежения нормами права законодательства РФ, к чему ООО «Северское водоотведение» не имеет и не может иметь никакого отношения. Изложенные претензии к ООО «Северское водоотведение» в иске ФИО1 уже рассматривались в Северском районном суде судьёй ФИО6, дело №, о чём имеется вступившее в законную силу решение от 19.06.2018г.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица, администрации Северского сельского поселения Северского района ведущего специалиста общего отдела администрации ФИО2, учитывая мнение представителя ответчика ООО «Северское водоотведение» ФИО3, изложенное в отзыве на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка для целей не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-7) с приложением (л.д. 8-12), ФИО1 арендует земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым № общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении указано, что 01.11.2017г. образовался прорыв на канализационном коллекторе, что подтверждается копией письма заместителя главы администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), письмами межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18 и 79-80), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-78), рукописным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), письмом ООО «Северское водоотведение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), отзывом на исковое заявление (л.д. 34-36), техническим отчётом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 37-40), а также вступившим в законную силу 27.07.2018г. решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 и 97-99)

Вместе с тем, предприятием ООО «Северское водоотведение» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению порыва на канализационном коллекторе, что подтверждается копией письма заместителя главы администрации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), также вступившим в законную силу 27.07.2018г. решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99). Таким образом, судом установлено, что аварийная ситуация на канализационном коллекторе имела место в период с 01.11.2017г. по 14.12.2017г.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 и его представитель не предоставили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих площадь и степень заражения почвы канализационными выбросами на арендуемом земельном участке, количество высаженных в грунт сельскохозяйственных культур, саженцев деревьев и кустарников, которые в результате аварийной ситуации были испорчены и пришли в негодность.

Имеющиеся в материалах дела рукописный акт от 10.12.2017г. (л.д. 19) и справка, подписанная генеральным директором ЗАО «Северский рынок» ФИО8 (л.д. 21), подтверждающая среднерыночные цены на сельскохозяйственную продукцию в июне 2018 года, не могут быть приняты судом в подтверждение реального объёма материального ущерба полученного истцом ФИО1 в результате аварийной ситуации на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым № общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе очистных сооружений, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба необходимо отказать, поскольку истец ФИО1 и его представитель в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальный объём полученного материального ущерба.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Северское водоотведение» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев