№ 1-4/2020

УИД-32RS-0019-01-2020-00042-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18.02.2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя Гуня И. Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кошелева С. А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающей, 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, судимой: 

1) 31.01.2011 г. Красносельским райсудом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 

2) 30.11.2011 г. Мглинским райсудом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 31.01.2011 г. в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; 

3) 22.12.2011 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области судьи мирового судебного участка № 55 Суражского района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы; 

Постановлением Автозаводского райсуда г. Нижний Новгород приговор Красносельского райсуда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2011 г. изменён, наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Этим же постановлением приговоры от 30.11.2011 г. Мглинского райсуда Брянской области и от 22.12.2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области судьи мирового судебного участка № 55 Суражского района Брянской области изменены и окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы.

Освобождена 13.12.2013 г. по отбытию наказания; 

4) 25.02.2016 г. Мглинским районным судом Брянской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением этого же суда от 11.01.2018 г. условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбытия наказания по приговору сроком на 2 года.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 11.04.2019 г. на основании ст. 79 УК РФ освобождена условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней. Наказание не отбыто.

Содержится под стражей с 16.01.2020 г. 

обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, воспользовавшись ранее добровольно переданной ей Потерпевший №1 для оплаты приобретённого товара банковской картой «

<

данные изъяты>» №, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества вставила данную банковскую карту в установленный в магазине банкомат ПАО «Сбербанк», ввела известный ей пин-код и тайно похитила с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший №1, часть имевшихся на его счёте денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. и с места преступления с похищенными деньгами скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах в суде признала полностью и, подержав свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний в суде отказалась. 

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых судом по ходатайству стороны обвинения в связи отказом подсудимой от дачи показаний следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам передал ей в магазине «Пятёрочка» свою банковскую карту для оплаты продуктов питания, после чего она положила её в свой карман и забыла её вернуть Потерпевший №1 Вспомнила о карте только после распития спиртных напитков в доме Потерпевший №1, когда ехала в такси. Именно в этот момент у неё возникла мысль проверить наличие денежных средств на карте и при наличии похитить их. Она попросила водителя такси подъехать к магазину «Магнит» на площади 

<

адрес>, где находился банкомат. В магазине она попросила работницу помочь ей проверить баланс на карте, после чего около 14 часов 30 минут она, зная со слов потерпевшего пин-код, состоящий из 

<

данные изъяты>, ввела его и сняла со счёта потерпевшего почти всю сумму находившихся на счёте денег, таким образом, похитив у него 

<

данные изъяты> руб., которые позже потратила на спиртное. 

Вина подсудимой нашла своё подтверждение в суде следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомой ФИО6 он приехал к ней домой, где кроме неё находилась его знакомая ФИО7 и незнакомая ранее ФИО1 С данными лицами он сначала в доме ФИО2, а затем в своём доме употреблял спиртные напитки. Что происходило в этот день помнит плохо, так как он находился в алкогольном опьянении. Помнит, что он заезжал вместе с указанными лицами на такси в магазин «Пятёрочка», где снимал со своей банковской карты 

<

данные изъяты> руб., после чего снова вместе с женщинами употреблял спиртные напитки в своём доме. Говорил ли он кому-нибудь пин-код своей банковской карты, передавал ли её кому-то - не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он прочёл смс-сообщение с номера 900 о снятии с его банковского счёта денег в сумме 

<

данные изъяты>. Однако он никому не разрешал снимать деньги с карты. Данные деньги у него похитили, о чём он заявил в полицию. Похищенная сумма денег для него является значительной, поскольку он не работает, а живёт за счёт средств от случайных заработков.

Свидетель ФИО8, работник магазина «Магнит», расположенного на 

<

адрес>, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина недалеко от установленного там банкомата. Около 14.00 часов в магазин вошла женщина в тёмной куртке с капюшоном и попросила её помочь ей проверить баланс средств на её карте, что она и сделала. Она видела, как женщина после этого сняла с карты 

<

данные изъяты> руб., после чего ушла. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 он подвозил её с друзьми к магазину «Пятёрочка» 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и ФИО1 выходили в магазин, после чего он всех отвёз к дому Потерпевший №1 № на 

<

адрес>. Затем примерно через час его снова вызвала ФИО2 к дому Потерпевший №1, откуда он забрал ФИО2, ФИО7 и ФИО1 Затем он по пути в 

<

адрес>, подъезжал к магазину «Магнит» на 

<

адрес>, где ФИО1 одна ненадолго заходила в магазин. 

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ней домой пришла её знакомая ФИО7 и ранее незнакомая ФИО1 По просьбе последней она по телефону пригласила к себе домой Потерпевший №1 Далее все вместе они около часа употребляли спиртные напитки. Затем по приглашению Потерпевший №1 все вместе на такси поехали к нему в гости. По пути заехали в магазин «Пятёрочка», куда заходили только ФИО1 и Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1 они также употребляли спиртные напитки. Примерно через полчаса они вызвали такси с тем же водителем – ФИО9, который сначала отвёз их к магазину «Магнит» на 

<

адрес>, где в магазин заходила одна ФИО1 Далее её довезли до дома, а ФИО7 и ФИО1 поехали в 

<

адрес>. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него похитили банковскую карту и со счёта 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО7, на предварительном следствии дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 оглашены в суде с согласия сторон.

При осмотре домовладения Потерпевший №1 им был представлен сотовый телефон с имевшимся на нём смс-сообщением с номера 900 о выдаче 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты>, остатком баланса 93.78 р. 

Операция по снятию в 14 часов 06 минут 

<

данные изъяты>. с банковского счёта Потерпевший №1 подтверждена историей операций по его дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Сбербанком.

Протоколом осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где была изъята видеозапись с камеры видео-наблюдения, скопированная на DVD-диск.

Осмотренной в суде видеозаписью, приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства, на DVD-диске, на котором зафиксированы действия ФИО1, совершившей кражу денег у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут.

Согласно пояснениям в суде следователя ФИО10, время, указанное на видеозаписи, изъятой с сервера магазина «Магнит», не соответствует действительному времени на тот момент, поскольку не было правильно выставлено. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, сбор и закрепление доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими процессуальными лицами.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимой, для самооговора судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимая действовала умышленно, тайно и руководствовалась только корыстными побуждениями, о чём свидетельствуют её действия, как при совершении преступления, так и после него, что следует из совокупности всех установленных по делу обстоятельств. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимой не имеется.

Суд признаёт причинённый потерпевшему ущерб значительным с учётом отсутствия у него постоянной работы и дохода.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наступивший от него вред, данные о её личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, то, что она состоит на учёте у нарколога Мглинской ЦРБ, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 дважды осуждалась за совершение умышленных преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление к наказаниям в виде лишению свободы, отбыв их реально.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим её наказание обстоятельством, поскольку оно, с учётом характера и степени общественной опасности, не влияло на умысел подсудимой, сознававшей противоправность своих действий.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, что исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 по последнему приговору в виде условного лишения свободы оказалось недостаточным ввиду её образа жизни, который подсудимая не желает изменять, в том числе в связи с алкогольной зависимостью. С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку совершение преступления при рецидиве влечёт более строгое наказание. При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как назначенного наказания с учётом всех обстоятельств достаточно для достижения цели её исправления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется, так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по делу судом не установлены.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания по которому составляет 11 месяцев 15 дней, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ей условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела суд считает, что оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимой в ходе предварительного следствия, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учётом опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать назначаемое наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимой под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособна и иждивенцев не имеет. 

Рассмотрев заявленный в суде потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в размере причинённого ущерба 20000 руб., с которым полностью согласилась как подсудимая, так и её защитник, суд считает обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы, окончательно определив к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения содержание под стражей, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оказание ей юридической помощи на следствии и в суде в размере 7500 руб.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденная вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Председательствующий: Бушмелев П. Н.