к делу №

(№ по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 18 мая 2018 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием представителя ФИО1 адвоката Сергеевой А.С., 

представившей удостоверение №10359 и ордер №314637, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитана полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитан полиции ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанное постановление отменить, вынести по делу новое решение, поскольку считает, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были неверно определены, а представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы о достаточности или недостаточности иных собранных по делу доказательств для установления виновности или невиновности ФИО1 в постановлении отсутствуют. Кроме того, инспектор ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитан полиции ФИО2 обращает внимание суда на то, что копия обжалуемого постановления была получена им 06.03.2018 года, в связи с чем, процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, им не пропущен (л.д. 1-4).

Инспектор ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 14.05.2018г. поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административно правонарушении от 07.09.2017г., просил восстановить срок обжалования постановления ввиду позднего получения его копии, при этом показал, что им совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО9. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. При составлении материала по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которым были разъяснены их права. В отношении Ус был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как водитель Ус отказался от прохождения медицинского освидетельствования в «Стародеревянковской наркологии». Видеозапись видеорегистратора по истечению трех месяцев удаляется, поэтому она отсутствует. ФИО1 также было предложено пройти проверку на алкотестере, но он отказался. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Сергеева А.С. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы жалобы несостоятельными, обратила внимание суда на то, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о приборе – алкотестере с указанием марки и серийного номера. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ввиду нахождения в служебной командировке, направил в адрес суда возражение на жалобу, согласно которому доводы жалобы считает надуманными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку 26.06.2017 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, более того, автомобилем он не управлял, а припарковал его примерно в два часа ночи на обочину автодороги в районе заправки около ст. Стародеревянковской, выбрав освещенное место, чтобы поспать, так как ехал со своим товарищем из гор. Владикавказа Республики Северная Осетия, и проведя много часов за рулем, устал. Проснулся ФИО1 от легкого стука по двери и звуков голосов, и увидел около двери автомобиля инспектора ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль и сказал, что будет оформлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и в это время второй инспектор ДПС ненадолго подвел к автомобилю пожилого мужчину, объяснив ему, что ФИО1 отказывается проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 стал спорить с инспектором ДПС, возмущаться тем, что ему не было предложено продуть в прибор для установления состояния опьянения, о чем написал объяснение. Затем инспектор ДПС уговорил ФИО1 написать в протоколе об административном правонарушении, что последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что таким образом ФИО1 отказывается от дальнейшей медицинской помощи, если с ним что-то случится в дороге. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручили, поэтому до вызова к мировому судье ему не было известно, какое административное правонарушение ему вменяется (л.д. 41-43). 

Судья, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Сергееву А.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, так как согласно копии сопроводительного письма №7/5-13-5У от 22.02.2018 года, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступила в адрес ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району 05.03.2018 года, тогда как жалоба направлена 12.03.2018г. (л.д. 5, 13). 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол №

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26 июня 2017 года в 03 часа 10 минут по ул. Ленинградской около дома №1 в ст. Стародеревянковской, ФИО1 управлял транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для направления на данную процедуру послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (стойкий запах алкоголя изо рта). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник заявляли мировому судье о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно то, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, согласно показаниям инспектора взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитаном полиции ФИО2 и подчеркиванию в протоколе 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем применения алкотестера. Судья обращает внимание, что в ходе судебного заседания инспектор взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО2 не представил суду подтверждения наличия на месте прибора (серийный номер), а также иных доказательств соблюдения уполномоченным должностным лицом установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства оставлены мировым судьей без должного внимания, надлежащая оценка им не дана. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая отсутствие письменных объяснений понятых, а также отсутствие видеозаписи и отметки о ее производстве, принимая во внимание разногласия, а именно то, что согласно пояснениям ФИО1 на месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем применения алкотестера, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 стю 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возврату на новое рассмотрение, так как мировым судьей, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не исследованы юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельства, а также мировым судьей не предприняты все меры к допросу понятых путем осуществления ВКС либо направления судебного поручения. Таким образом, указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края капитана полиции ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 07.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №195 Северского района Краснодарского края. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таран