З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5794/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 Оглы о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование уточненных исковых требований, что 10.07.2017 в г. Ангарске на ул. Московская в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, принадлежавшего ФИО3

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа 96 200 руб., который подлежит возмещению собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 96 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 211 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что 10.07.2017 в 07 час. 25 мин. в г. Ангарске на ул. Московская в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4, принадлежавшего ответчику ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предусмотрел ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 в связи с отсутствуем в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того, в отношении ФИО3 был составлен протокол 38 ВТ 400136 от 10.07.2017 об административном правонарушении за нарушение п. 2.2.5 Правил дорожного движения РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который при совершении маневра не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, повреждены: передний бампер, передний обвес бампера, переднее левое крыло, левый передний подкрылок, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, внутренние скрытые повреждения.

Согласно карточке транспортного средства, представленной ГИБДД в адрес суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Доказательств того, что водитель ФИО4 управлял в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, на законном основании суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 316-08/17 У от 11.08.2017, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 96 200 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 96 200 руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. 

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, по доверенности. Исходя из характера спора, представленных доказательств по делу, 1 судебного заседания по делу, суд считает, что заявленные расходы завышены и определяет их размер в сумме 15 000 руб., в остальной части взыскания расходов на представителя следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 Оглы о взыскании ущерба удовлетворить, в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 200 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3088 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 02.11.2017.

Судья Э.А.Куркутова