12-84/2018

РЕШЕНИЕ

г.Чкаловск 28 ноября 2018г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием лица, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Чкаловский районный суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 своими объяснениями подтвердил ее доводы, дополнительно пояснил, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, у него не было умысла на приведение электросчетчика в непригодное к эксплуатации состояние. Он указывал мировому судье о том, что у МАВ были все основания скручивать показания электросчетчика, что именно он привел его в такое состояние, но мировой судья оставил эти доводы без внимания.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, который дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Считаю, что мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей верно установлено, что 16 августа 2018 года в 09-30 час. во время проверки прибора учета эл.энергии у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что он самовольно использует электроэнергию, а именно: электросчетчик имеет повреждения пломб госповерки, повреждение наклейки ОТК, повреждение голограммы, повреждение пломбы ЭСО.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вину не признает, пояснив, что он является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Счетчик электроэнергии, установлен в металлическом ящике за принадлежащей ему территорией. Металлический ящик закрывается на ключ. Электричеством он не пользуется, но договор на поставку электроэнергии на его участок он не расторгал. В 2017 году, он сдавал в аренду помещение, в котором была отрыта пилорама, но около года она закрыта. Около года он передает одинаковые показания счетчика, поскольку электричеством не пользуется. О том, что на приборе сорваны пломбы он не знал, так как в этом не разбирался, и их не проверял. Электричество он не воровал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку, счетчик электроэнергии расположен не на его территории и он лишен возможности обеспечить целостность и сохранность счетчика, пломб и знаков визуального контроля. Считает, что любой недоброжелатель имеет возможность вскрыть ящик и повредить пломбы. Он пломбы не нарушал, кто их повредил, он не знает. Вместе с тем указывает, что прибор учета электроэнергии, он не проверял около года. 

Установив данные обстоятельства, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, считаю, что его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении на него протоколом об административном правонарушении 26.09.2018 каких-либо возражений в протоколе не указал, поставил свою подпись. 

Считаю, что оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах не имеется. 

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 дал аналогичные показания, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 26.09.2018г.; заявление начальника Чкаловского РЭС; копия акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 16.08.2018г.; копия акта проверки средств учета электроэнергии 993БЭС15 от 16.08.2018г.; письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения инженера «Нижновэнерго» 

<

адрес> СВА, копия акта № от 24.08.2018г. проверки счетчика Меркурий 230 АМ-01 заводской №г., согласно которого установлено, что вероятной причиной нарушения пломб было вскрытие счетчика с целью отматывания показаний отсчетного устройства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, оценивая объяснения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, отрицающем свою вину в содеянном, к доводу о том, что он не согласен с тем, что его действия квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ, т.к. самовольно электрическую энергию он не использовал и пломбы на приборе учета он не нарушал мировой судья посчитал не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела: расценил их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности. С данными выводами судья выше стоящей инстанции также соглашается. 

Судья соглашается с оценкой мирового судьи, содержащейся в обжалуемом постановлении, что довод о том, что счетчик электроэнергии расположен не на его территории, и он лишен возможности обеспечить целостность и сохранность счетчика пломб и знаков визуального контроля суд посчитал несостоятельным поскольку, не было предоставлено каких-либо доказательств о принятии каких либо мер по обеспечению сохранности прибора учета. Наряду с этим суд отметил, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что около года, он прибор не контролировал, и мер по его сохранности не принимал. Каких либо доказательств о том, что металлический ящик, в котором находится прибор учета имеет повреждения, следы вскрытия, суду не были предоставлены. ФИО1, при проведении плановой проверки, ящик был открыт ключом. 

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, все признаки состава административного правонарушения нашли подтверждение, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Считаю доводы ФИО1 необоснованными, так как они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. 

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения основано на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.19 КоАП РФ

Мировым судьей оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При избрании вида и размера наказания мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (является пенсионером), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд верно посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела по доводам жалобы не имеется.

Считаю, что каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 23.10.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Н.П.Удалова