УИД: 45RS0024-01-2024-000723-26 Дело № 2а-521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 26 сентября 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области, административного ответчика ФИО2,

при секретарях Фарафоновой Н.Н., Пановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в котором просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 - в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; - в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; - в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; - в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника; - в части своевременного направления запроса в ФНС России на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр; - в части своевременного истребования ответа из ФНС России о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); - в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, ФНС России (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путём - направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; - направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России; - направления запроса и истребования ответа из ФНС России (единый регистр населения).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Щучанском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 25.01.2024 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее также - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации, у ФНС Российской Федерации на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

В свою очередь, из совокупности применения ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе.

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствуют ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трёх дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14 КоАП Российской Федерации, позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решении суда.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, пп. 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия эта та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ. выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации, ФНС Российской Федерации (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведении».

Таким образом, административный истец полагает, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было, в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленного ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведёт учёт и контроль за ведением депозитного счёта подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве”.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (л.д. 4-7).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 28.08.2024 соответчиком по делу привлечён судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки представителя административного истца (взыскателя) НАО ПКО «ПКБ», административных ответчиков и их представителей – УФССП России по Курганской области, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4, заинтересованного лица ФИО13 (ранее ФИО14) Н.Ю. (должника), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщивших, доказательств их уважительности не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших, проведено в их отсутствие, их явка обязательной судом не признавалась, причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности, административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Щучанского РО УФССП России по Курганской области ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В отзыве сообщает, что 1. на принудительное исполнение в Щучанском РО УФССП России по Курганской области 23.01.2024 поступил судебный приказ № от 18.08.2023, выданный мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО12. в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 12 270,25 руб.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам, 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В п. 5 данного постановления должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, движимого либо недвижимого имущества на должника не зарегистрировано, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поступивших ответов о наличии сведении о счетах должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь ст. 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поступивших ответов о наличии сведений о счетах должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь ст. 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.

Судебным приставом –исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника.

На основании изложенного считают, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведён весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Считают доводы заявителя не основанными на нормах действующего законодательства, заявитель не приводит ссылку на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом - исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными.

Осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделённое законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств.

При производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями предприняты все возможные меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Под бездействием понимается неисполнение действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей означает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий. Однако материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17-11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, напротив, совершены необходимые действия в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

2. В соответствии с положениями ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

Таким образом, для признания незаконности действий судебного пристава- исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д. 51-53). Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании 23.09.2024, до объявления перерыва, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 просила в иске отказать в полном объёме, поддержав доводы указанного письменного отзыва административного ответчика. Дополнила, что должностными лицами по указанному исполнительному производству запрашивалась вся информация, в том числе о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, сведений о наличии такого компетентными органами не представлено. 

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и другими Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП от 25.01.2024, находящегося в производстве Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области, на принудительном исполнении в Щучанском РО УФССП России по Курганской области с 25.01.2024 находится судебный приказ № от 18.08.2023, выданный мировым судьёй судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 12 029,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 241 руб. (л.д. 57-76).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о приятии судебными приставами-исполнителями комплекса мер, направленных на выявление имущества, в том числе денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также идентификаторов должника, сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество должника. Данных из компетентных органов о наличии у должника соответствующего имущества представлено не было.

При таких данных, суд считает возможным согласиться с доводами административных ответчиков о том, что бездействия, о котором сообщает административный истец, должностными лицами УФССП России по Курганской области допущено не было. В этой связи доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам не имеется, требования административного истца к административным ответчикам подлежат в полном объёме оставлению без удовлетворения.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не противоречащими изложенному.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 26.09.2024