Дело №1-62/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 28 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, Майорова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Битюцкого Е.В., представившей удостоверение № 911 и ордер № 0794 от 28 марта 2019 года, 

потерпевшей А.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, Данные изъяты, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 декабря 2018 года в период времени примерно с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1 находясь возле устройства самообслуживания АТМ Данные изъяты ПАО «ВТБ», расположенного в помещении супермаркета «Василек» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял из отсека по выдаче денежных средств в указанном устройстве самообслуживания, поместил на него сверху, а затем тайно похитил принадлежащие А.Н. и случайно оставленные ею денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Майоров И.А., потерпевшая А.Н. в своем заявлении против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи. 

Как смягчающие обстоятельства ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба ( л.д. 14).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 82, 83, 85, 87, 89).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, данных о личности суд не находит. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки iPhone-8 возращенный потерпевшей А.Н. оставить у неё по принадлежности, CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий С.А. Шубина