Мировой судья Добровольская Е.В. УИД:61MS0138-01-2024-003099-13

№ 10-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

09 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С., 

с участием государственного обвинителя Ващик М.В.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Уткина Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2025 по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Уткина Григория Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 06.03.2025, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не имеющий малолетних детей, работающий главой КФХ «ФИО1», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 06.03.2025 ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 04.05.2024 около 20 часов 00 минут по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 - у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Уткин Г.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в приговоре не приведено достаточных и неоспоримых доказательств того, что ФИО2 имел прямой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос необходимой обороны, занял позицию обвинения, показания подсудимого ФИО2 посчитал противоречивыми, показания потерпевшей Потерпевший №1 положил в основу приговора при том, что в качестве смягчающих обстоятельств указано противоправное поведение самой потерпевшей, а именно причинение подсудимому побоев в связи с чем потерпевшая была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако потерпевшая в судебном заседании отрицала причинение ФИО2 побоев. Также суд незаконно и необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством вины ФИО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснял, что допуска к чтению рентгеновских снимков он не имеет, поэтому обратился к коллеге, который ему подтвердил, что на снимке имеется перелом, после чего он составил заключение. Рентгенограммы от 05.05.2024 были подвергнуты экспертному исследованию, но не были в установленном порядке изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу до проведения и после проведения экспертных исследований. Также в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении рентгенограммы от 05.05.2024, в материалах дела не содержатся протоколы осмотров документов, предоставленных в распоряжение экспертов, и постановления о признании и приобщении этих документов в качестве вещественных доказательств. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в суде первой инстанции невозможно, так как в деле отсутствует рентгенограмма на рентгеновской пленке. Самостоятельно использовать свои знания в этих областях эксперт может только в том случае, если у него имеется право производства таких исследований, какого-либо ходатайства о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов ФИО8 руководителю экспертного учреждения не подавал, фактически комиссионная экспертиза не проводилась, эксперт, специалист, данные которого не известны, в связи с чем сверить его квалификацию сторона защиты не имела возможности. Согласно описанию рентгеновского снимка на бумажном носителе и снимка на рентгеновской пленке повреждения пальца находятся в разных местах. Суд первой инстанции также при оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 указал, что причин для оговора ФИО2 она не имеет, при этом в приговоре указал о том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения. Суд оставил без внимание факт того, что все документы полученные сотрудником ОМВД России по Мартыновскому району ФИО12, в том числе рентгенограмма на рентгеновском снимке были переданы старшему участковому ОМВД России по Мартыновскому району ФИО11, который в свою очередь передал материал дознавателю ФИО13. Снимка на рентгеновской пленке у эксперта ФИО8 не было, он ему не предоставлялся. Также суд оставил без оценки и тот факт, что эксперт ФИО8 в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дал заключение по 3 вопросам, однако в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от 07.05.2024 перед экспертом ставилось 4 вопроса. Также оставил без оценки и тот факт, что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ее проведения. Ходатайство в проведении повторной (дополнительной) экспертизы судом было отказано, тем самым ФИО2 был лишен права ставить вопросы на разрешение эксперта. 

В поданных возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вина подтверждена собранными и исследованными в суде доказательствами, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, судом не установлено, довод о необходимой обороне несостоятелен, поскольку ФИО2 вменяется совершение действий с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ранее стороной защиты этот довод не заявлялся, суд при постановлении обвинительного приговора и определении вида и размера наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что в судебном заседании защитник-адвокат не заявлял ходатайства о назначении новой экспертизы, что свидетельствует о его согласии с представленными доказательствами и выводами, сделанными в ходе процесса, отсутствие запроса на повторную экспертизу указывает на то, что адвокат не усмотрел оснований для сомнений в компетентности и объективности проведенной экспертизы, кроме того, не приведены доказательства, которые могли бы служить основанием для недоверия к показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта и врача больницы. Все доказательства не только согласуются друг с другом, но и соответствуют нормам действующего законодательства, приговор вынесен с учетом принципов справедливости и законности, что подтверждает его обоснованность. Просит оставить апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 06.03.2025 – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Уткин Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что стороной обвинения утверждается о том, что заключение эксперта передавалось ФИО15, однако в суде свидетель ФИО16 дал показания о том, что именно он передавал заключение дознавателю ФИО14. В возражении потерпевшая указывает на то, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, что противоречит действительности, поскольку в судебном заседании 05.02.2025 судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Довод прокуратуры о не заявлении стороной защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны полагает неверным, поскольку сторона обвинения при поддержании обвинения в суде должна была проверить данный довод самостоятельно. Кроме того в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что не имеет допуска к чтению снимков, он обращался к коллеге, который ему указал на наличие перелома, сам ФИО8 к участию в производстве экспертизы других экспертов не привлекал. Нарушен процессуальный порядок производства экспертизы, неизвестно какие документы были представлены эксперту и по каким ходатайствам, кроме того, рентгеновский снимок должен передаваться с заключением и приобщаться к материалам дела. Полагает, что в рентгеновском снимке сведения о переломе отсутствуют, поскольку имеющийся снимок на бумажном носителе не может носить достоверную информацию о переломе. ФИО2 был лишен возможности в силу своей юридической неграмотности заявить ходатайство на предварительном следствии о проведении повторной экспертиз. В суде первой инстанции стороной защиты был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку первичная экспертиза содержит три ответа на поставленные четыре вопроса. Потерпевшая Потерпевший №1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем довод о необходимой обороне заслуживает внимания и сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела имела возможность заявить ходатайство о переквалификации действий ФИО2 Просил отменить приговор мирового судьи от 06.03.2025, вынести оправдательный приговор, признать право на реабилитацию ФИО2

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вину не признает, обвинительный приговор мирового судьи просил отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи от 06.03.2025 является законным, обоснованным. Пояснила, что при возбуждении уголовного дела и направлении его в суд при утверждении обвинительного акта прокуратура не усмотрела в действиях ФИО2 необходимой обороны. Закон об экспертной деятельности не запрещает эксперту при проведении экспертизы обратиться к специалисту, при этом экспертиза не была комплексной или комиссионной, эксперт ФИО8 в суде пояснил, что в связи с тем, что он не умеет читать снимки он обратился к рентгенологу, которая и прочитала снимок. Сам факт наличия перелома не оспаривается. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 был лишен права на юридическую защиту не состоятелен, адвокат должен оказывать подозреваемому квалифицированную помощь, от ФИО2 после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, а ознакомление лица с постановлением о назначении экспертизы в другой день не лишает возможности о заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы с указанием конкретных вопросов, с определением места проведения экспертизы, с отводом эксперта участвовавшего при производстве экспертизы. В материалах дела имеется информация ГБУ РО «СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рентгенограмму от ДД.ММ.ГГГГ на рентгеновской пленке и справку на имя Потерпевший №1 получил сотрудник ОМВД по Мартыновскому району ФИО17, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО18 расписался. Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, апелляционная жалоба на приговор подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к апелляционной жалобе, и принимая во внимание мнения, высказанные сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, эксперта ФИО8, допрошенных в судебном заседании, сообщивших известные им обстоятельства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и отраженными в приговоре.

Кроме указанного, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, отраженными в приговоре, а именно: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 06.05.2024, согласно которому 04.05.2024 около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 причинил ей телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена местность около 

<

адрес>, где 04.05.2024 ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; заключением эксперта Семикаракорского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги I пальца левой кисти, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 утверждала, что телесные повреждения ей причинил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда схватил ее за обе ладони рук, потом схватил ее за большой палец левой руки и начал выворачивать его в обратную сторону, отчего она стала чувствовать сильную физическую боль и немного присела от боли, после того, как он отпустил ее палец, она сразу же ушла к себе во двор; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 утверждала, что перелом пальца она получила в результате того, что ФИО2 схватил ее за большой палец и умышленно стал выгибать его, от чего она почувствовала сильную физическую боль, при этом ФИО2 стоял и улыбался; информацией, представленной ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рентгенограмму от ДД.ММ.ГГГГ на рентгеновской пленке, справку, заполненную на имя Потерпевший №1 получил сотрудник ОМВД России по Мартыновскому району ФИО19, о чем в журнале исходящих документов имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и фамилией ФИО20.

Суд первой инстанции признал показания подсудимого ФИО2 противоречащими совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечающими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части критического отношения к показаниям подсудимого ФИО2, как выбранному им способу защиты и стремлению избежать уголовную ответственность. 

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие ФИО2 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в его основу, изложены убедительные аргументы принятого решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, как и права на защиту не допущено. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства по представлению доказательств и исследованию имеющихся допущено не было. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывает сторона защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона. 

Суд правильно оценил показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, эта оценка не вызывает сомнений, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, эксперта их показаний, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетелей, а также эксперта и иным доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедшего события.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о его невиновности были опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре, оснований для признания указанных доказательств недопустимым, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 возник в результате конфликта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

При этом из исследованных судом доказательств не следует, что у осужденного были обнаружены какие-либо телесные повреждения, которые бы могли свидетельствовать о наличии в отношении него такого посягательства, от которого у него возникла необходимость обороняться, нанося потерпевшей телесные повреждения в виде перелома пальца. 

Оснований полагать, что в отношении ФИО2 имело место посягательство, от которого у него возникла необходимость обороняться и, как следствие судить о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется, поскольку из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку во время выкручивания пальца потерпевшей последняя уже не совершала противоправных действий в отношении осужденного. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировым судьей верно установлено, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения ФИО2 преступления, однако данное поведение не представляло опасности для осужденного, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. 

Следует отметить, что мировым судьей в приговоре от 06.03.2025 при признании обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2 указано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Судебная экспертиза в соответствии с ч.4 ст. 195 УПК РФ может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, как это и имело место в данном случае. При этом в силу ст. 144 УПК РФ орган дознания при проверке сообщения о преступления вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу. В силу ст. 38 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Таким образом, старший УУП Отдела МВД России по Мартыновскому району ФИО11 при проверке заявления Потерпевший №1 по факту совершения в отношении нее преступления вправе был назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела. 

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следует, что ее производство поручалось не конкретным экспертам, экспертиза не была комплексной либо комиссионной. 

Тот факт, что в материалах дела отсутствует рентгеновский снимок на пленке, по мнению суда, не является основанием для признания недопустимым доказательством самого заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку сомнения в законности совершения процессуального действия по назначению экспертизы были устранены в судебном заседании путем допроса в качестве свидетеля лица, назначившего данную экспертизу – старшего УУП ФИО11, который показал, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровья Потерпевший №1 он выносил в рамках проведения проверки по поступившему от нее заявлению, он собирал материал, направлял постановление об экспертизе, у него был снимок на бумажном носителе, рентген снимка на пленке у него не было, но он слышал, что было ходатайство о предоставлении пленки, однако на тот момент он этим не занимался, предоставить эксперту пленку мог руководитель, так как все документы, ходатайства поступают на руководителя. 

Тот факт, что при назначении данной судебной экспертизы ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о ее назначении не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку на указанную дату (07.05.2024) ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, и у органа дознания не было обязанности знакомить его с данным постановлением. 

После возбуждения 29.05.2024 уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он в силу ст. 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого, и уже 11.06.2024, как подозреваемый был ознакомлен и с постановлением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта, при этом никаких ходатайств и заявлений в момент ознакомления от него или его защитника не поступило. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении осужденного и защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность приговора, и не влекут недопустимости заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено, какой-либо заинтересованности - не имеется, каких-либо существенных противоречий в заключение эксперта суд не усматривает. Заключение мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. Оснований для его признания недопустимым доказательством, как на это указано в апелляционной жалобе, не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании непосредственно был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО8, который дал аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, еще раз подтвердив правильность сделанных им выводов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в частности судом первой инстанции установлено, что не исключено образование повреждения при выкручивании первого пальца левой кисти, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, выдавалось ходатайство о предоставлении рентгенограммы на рентгеновской пленке, получена консультация рентгенолога с описанием рентгенограммы и самой рентгеновской пленки, выводы сделаны на основании описания снимка на рентгеновской пленке, документы, запрашиваемые по ходатайству, возвращены назначившему экспертизу вместе с заключением. 

Несогласие стороны защиты с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы и отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. 

Доводы жалобы о непредставлении эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы рентгеновского снимка на пленке являются несостоятельными, поскольку из заключения эксперта (т. 1 л.д. 15-18) следует, что для производства данной экспертизы эксперту были представлены медицинские документы на имя Потерпевший №1 (медицинская справка, рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ), а также выдано ходатайство о предоставлении рентгенограммы на рентгеновской пленке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется информация заведующего Семикаракорского отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рентгенограмму от ДД.ММ.ГГГГ на рентгеновской пленке, справку, заполненную на имя Потерпевший №1, № года рождения, получил сотрудник ОМВД России по Мартыновскому району ФИО22, о чем в журнале исходящих документов имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и фамилией ФИО21 (т. 1 л.д.75).

Таким образом, версия осужденного о его невиновности проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, расценена как способ защиты от обвинения и опровергнутая доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в совершении инкриминируемого деяния, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. 

Таким образом, оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ, оснований к его смягчению, а также применению ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и посчитал возможным исправление осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным содеянному и справедливым, должным образом мотивированным в приговоре суда. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Суд учел данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

На основании изложенного, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 06.03.2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Г.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий И.А. Большакова