РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** 26.10.2017 года по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно административному материалу водитель ОДА, управляя а/м *** г/н №..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС истца. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 14.11.2017 года ответчик признал случай страховым и по результатам осмотра ТС выплатил страховое возмещение в размере *** руб., согласно акту о страховом случае от 22.11.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. С целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца, н обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 4 620 руб., неустойку в размере 148 500 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения № б/н от 22.11. 2017 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 4 620 руб., неустойку в размере 148 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения, поскольку он интересовался у представителя страховщика о том, будет ли произведена доплата страхового возмещения за рулевую рейку, который заверил его, что выплата будет. В соглашении указано, что размер выплаты определен в строгом соответствии с Единой методикой, однако это не соответствует действительности, поскольку калькуляция Методике не соответствует, стоимость замены рулевой рейки не определена. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что стороны пришли к соглашению о размере выплаты, поэтому проведение экспертизы не требовалось. То, что истец подписал соглашение, указывает не его согласие с размером выплаты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... серии №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 26.10.2017 года по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ОДА и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ОДА, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №... №..., куда ФИО1 01.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.11.2017 составлен акт осмотра транспортного средства, и в тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договариваются о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, указанному в п.1 настоящего соглашения составляет 206200 руб. На основании п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. При этом указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства заявителя. Однако в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

15.11.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 278199 от 15.11.2017 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом.

10.11.2017 проведен дополнительный осмотр ТС в ООО «ТК «Технология Управления», согласно акту осмотра необходима дефектовка рулевой рейки.

22.11.2017 составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которому необходима замена рулевой рейки.

22.11.2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере *** руб.23.11.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения на основании соглашения от 22.11.2017 года в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 287020 от 23.11.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно экспертного заключения № К-1175/17 от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г/н №... составила *** руб. с учетом износа.

13.12.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

22.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении требований истца, так как размер страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по соглашению сторон, уже был произведен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на факт заключения между истцом и ответчиком соглашений об урегулировании страхового случая на сумму *** руб. и *** руб. 

При этом истец в обоснование требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения ссылался на то, что был введен в заблуждение сотрудником страховой компании, который пояснил ему, что выплата страхового возмещения по стоимости замены рулевой рейки будет произведена дополнительно.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку при подписании соглашения о выплате страхового возмещения 22.11.2017 истец знал о необходимости замены рулевой рейки, ему был известен размер доплаты по страховому случаю после повторно организованных осмотров транспортного средства на предмет скрытых повреждений. 

Согласие с условиями вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 подтвердил своей подписью в данных соглашениях, которые впоследствии не оспаривались. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по данным основаниям, поскольку доказательств того, что истец не знал о размере страхового возмещения, о степени ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений, не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения после выявления скрытых недостатков в случае несогласия с той суммой, которая была предложена ему ответчиком после выявления повреждений рулевой рейки либо настоять на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что размер выплаты определен с нарушением требований Единой методики несмотря на то, что в соглашении указано обратное, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения, в силу положений о свободе договора, а также указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является результатом достигнутой между сторонами договоренности относительно размера выплаты, что не требует проведения независимой экспертизы для определения размера выплаты. Факт подписания соглашения свидетельствует о том, что истец согласился с предложенным страховщиком размером, сроками и порядком осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») требования ФИО1 о доплате ему страхового возмещения, расходов на оценку ущерба не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья О.С. Шельпук