РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2025 года дело №12-558/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио на постановление №5-655/2025 мирового судьи судебного участка №436 адрес и Щаповское адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №435 адрес и Роговское адрес от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес № 77ФП824847 от 09.04.2025 г. ФИО1 04.04.2025 г. в 22 час. 35 мин., двигаясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со стороны адрес в направлении адрес, совершил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ и 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, данное нарушение является повторным, при этом данный маневр не связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением №5-655/2025 мирового судьи судебного участка №436 адрес и Щаповское адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №435 адрес и Роговское адрес от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, и подлежащего отмене. 

В судебное заседание заявитель явился. Доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.04.2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении адрес № 1688369, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04.04.2025 г. в 22 час. 35 мин., двигаясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ и 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при этом данный маневр не связан с объездом препятствия (л.д. 2).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 09.04.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Из текста названного постановления усматривается, что должностное лицо, проверив материалы дела находит производство по данному делу подлежащим прекращению, в связи с тем, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение повторно в течение года, в рассматриваемом административном материале переквалификация совершенного ФИО1 административном правонарушении нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренная ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ мера ответственности является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо исходило из того, что ранее 04.04.2025 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия названного лица подлежали квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес № 77ФП824847, в соответствии с которым ФИО1 04.04.2025 г. в 22 час. 35 мин., двигаясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со стороны адрес в направлении адрес, совершил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ и 1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, данное нарушение является повторным, при этом данный маневр не связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Производство по данному делу об административном правонарушении по факту совершения выезда ФИО1 04.04.2025 г. в 22 час. 35 мин. на 74-м км адрес адрес в нарушение требований Правил дорожного движения было прекращено постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 09.04.2025 г.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении фио нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, и которым дана юридическая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №5-655/2025 мирового судьи судебного участка №436 адрес и Щаповское адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №435 адрес и Роговское адрес от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Зайцев Р.Е.