Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000322-76

Дело № 12-94/2020 07 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ГБУЗ НАО «НОБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ НАО «НОБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выполнял неотложный экстренный медицинский вызов из аэропорта г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, при транспортировке пациента в стационарное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой». Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением неотложного служебного задания для оказания неотложной экстренной медицинской помощи. Считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ НАО «НОБ».

Защитник ГБУЗ НАО «НОБ», извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по жалобе не указал.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении ГБУЗ НАО «НОБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек. по адресу: 

<

адрес>, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>/н №), в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи (г/н №) во время, указанное в обжалуемом постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек.), на участке автодороги в районе моста через Качгортинскую курью в г. Нарьян-Маре выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку выполнял неотложный экстренный медицинский вызов из аэропорта г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, при транспортировке пациента в стационарное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой». Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в связи с выполнением неотложного служебного задания для оказания неотложной экстренной медицинской помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 9.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек. по адресу: 

<

адрес>, район моста через Качгортинскую курью, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащего ГБУЗ НАО «НОБ», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленной в материалах дела карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ГБУЗ НАО «НОБ». 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, водитель указанного автомобиля скорой медицинской помощи, принадлежащего ГБУЗ НАО «НОБ», ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек. по адресу: 

<

адрес>, район моста через Качгортинскую курью, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание для оказания экстренной медицинской помощи на неотложный экстренный медицинский вызов, что также следует из записи № в представленном заявителем журнале № регистрации приема вызовов и их выполнения отделением экстренной и планово консультативной помощи, и путевого листа № легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным в деле письменным объяснениям водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. он двигался на автомобиле скорой медицинской помощи, выехав на срочный вызов с аэропорта в приемный покой ГБУЗ НАО «НОБ», двигался согласно Правилам дорожного движения с проблесковым маячком и звуковыми сигналами, в связи с тем, что случай был расценен как экстренный, старшим бригады было дано указание включить проблесковый маячок и звуковой сигнал, двигаться с максимальной скоростью. Поскольку полоса движения была занята пришлось двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения жалобы не опровергнуто, что в момент фиксации специальным техническим средством фотовидеофиксации автомобиля марки 

<

данные изъяты> (г/н №) при движении транспортного средства на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. 26 сек. данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, при этом двигался при следовании с места оказания неотложной экстренной медицинской помощи, транспортируя пациента в учреждение здравоохранения, выполняя неотложное служебное задание.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ГБУЗ НАО «НОБ», как владельца автомобиля марки №г/н №), отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица – отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НАО «НОБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» состава указанного административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов