Судья Надточиев Р.В. № 22-3474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Касьяновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 22.08.2018.

Окончание срока отбытия наказания – 21.08.2026.

Осужденный ФИО1 с ходатайством, врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО с представлением обратились в Батайский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую им часть наказания принудительными работами, либо отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материалы передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд формально учел обстоятельства, приведенные в ст.80 УК РФ. Суд не дал оценку одному погашенному взысканию, не принял во внимание характер и тяжесть допущенного нарушения, а также последующее его поведение. Суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Постановление не содержит оценки того, что он имеет 15 поощрений, трудоустроен, а также обоснования невозможности замены наказания более мягким его видом. В обоснование автор жалобы приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума ВС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно приговору ФИО1 осужден по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за совершение в соответствии со ст.15 УК РФ особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы, преступление совершено 14.08.2018.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 09.03.2001 № 25-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и в редакции от 24.09.2022 N 365-ФЗ, действующий в момент обращения в суд) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, т.е. не ранее 22.12.2023.

Суд, отказав в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного, не принял во внимание, что они обратились о замене неотбытой части наказания принудительными работами ранее установленного срока.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", обращение осужденным с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного частями 2 и 2.1 ст. 80 УК РФ, является препятствием к его рассмотрению по существу и влечет отказ в принятии ходатайства с возвращением его заявителю. При этом заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку у суда изначально отсутствовали основания для принятия указанного представления и ходатайства к рассмотрению и назначения судебного заседания, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по представлению врио начальника и ходатайству осужденного – прекращению.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и прекращению производства по представлению и ходатайству, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по представлению врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайству осужденного – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья