Судья Лепский А.А. Уголовное дело № 22-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осуждённого ФИО1 и адвоката Шигановой Е.Ю. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.08.2018 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательном сроком в 3 года;

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 14.08.2018г.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.08.2018г. и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 3.07.2018 время содержания под стражей ФИО1 с 26.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шиганову Е.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, так как он осознал вину, способствовал следствию, добровольно прошёл курс реабилитации в наркологическом центре, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шиганова Е.Ю., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам дела и личности осуждённого. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно прошел курс реабилитации лечения от наркомании, однако, суд не отразил это в приговоре и не учел при назначении наказания. Просит признать данные, характеризующие осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное лечение исключительными обстоятельствами, приговор суда изменить, назначить наказание в применением ст.64 УК РФ и без изоляции от общества.

Государственным обвинителем Гарьяновой В.О. поданы возражения на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по чЛ ст.228УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья ФИО1, учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, эти обстоятельства, также как и добровольное реабилитационное лечение от наркомании, не дают оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления - отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.