4

Дело № 2-1530

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием истца ФИО1;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» - ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

30 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта Чертинская-Южная» о возмещении вреда собственнику жилого дома.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская – Южная» предоставить ФИО1 ФИО5 благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, общей площадью не менее 43,5 кв. м.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она ФИО1 ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что вследствие проведения подземных работ жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние. Причиной непригодного для проживания состояния жилого дома явилось – недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ ООО «Шахта Новая».

Согласно заключению СФ ВНИМИ г.Прокопьевска №107 от 19.11.2002г. жилой дом №78 по улице 3 Рудничная города Белово Кемеровской области расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», то сеть дом находится на подработанной территории. 

Жилой дом находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, непригодным для проживания, подлежащим сносу и приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояния невозможно на основании наличия выявленных экспертом вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью человека.

Факт нахождения жилого дома в зоне производства подземных горных работ ООО «Шахта Новая» (ООО «Шахта Чертинская-Южная») подтверждается графиком подработки и очередности сноса жилых домов в пределах зоны влияния горных работ. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинен материальный ущерб.

Определением Беловского городского суда от 11.07.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Шахта Чертинская-Южная» на надлежащего ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.30-31). 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенному в заявлении, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Суду пояснила, что проживает как на пороховой бочке, на земельном участке вокруг дома образовались большие провалы. Согласно списку шахты, дом должны были снести в 2018 году, а сейчас по результатам экспертизы получается, что дом не подработан. На удовлетворении требований настаивала. Просила обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, общей площадью не менее 43,5 кв.м..

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

данные изъяты> судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, причина ветхого состояния дома не связана с горными работами шахты. В связи с чем, оснований для понуждения ответчика к предоставлению жилого помещения истцу не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, является собственником земельного участка, общей площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 116).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО1, также является собственником жилого дома, общей площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права является распоряжение Администрации Беловского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 15).

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» филиал № БТИ 

<

адрес> (л.д.104-113), составленного по состоянию на 03 ноября 2011 года на здание – жилой дом, год постройки лит.А 1953 (основное строение), жилая пристройка лит.А1 1963 и литА.2 1974, по адресу: 

<

адрес>, №, имеет общую площадь 43,5 кв.м, жилую площадь 37,8 кв.м.. Согласно разделу «Техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома», процент износа Лит.А -70 %, Лит.А1-67%, Лит.А2-67% (л.д. 109-113).

Согласно заключению СФ ВНИМИ г. Прокопьевска № от 19.11.2002г. жилой 

<

адрес> расположен на горном отводе в зоне производства подземных работ ООО «Шахта Новая», т.е. дом находится на подработанной территории. Жилой дом находится в ветхом, аварийном техническом состоянии, непригодным для проживания, подлежащим сносу и приведении жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояния невозможно на основании наличия выявленных экспертом вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан. В заключении указано, что дома обозначенные в таблице буквами «ЭП» рекомендуются к сносу в последнюю очередь. Согласно таблицы, 

<

адрес> обозначен буквами «ЭП» и согласно графику подработки и очередности сноса жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ОАО «Шахта Новая» включен к сносу 2018 год (л.д. 11-14).

Из представленного в материалы дела ответа №343 от 30.06.2017г., научно-исследовательского института горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ следует, что в 2002 году на основании заявки ликвидационной комиссии ОАО «Шахта Новая», СФ ФГУП «ВНИМИ» было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О степени подработанности жилых домов, расположенных в пределах зоны влияния горных работ ОАО «Шахта Новая» и выданы рекомендации по очередности их сноса. Оценка и рекомендации на тот период выдавались по факту подработки без количественных сравнений расчетных и допустимых деформаций, а также без учета технического состояния жилых домов. В 2015 году, на основании заявки ООО «Шахта «Чертинская-Южная», СФ АО «ВНИМИ» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством». Данное заключение выполнено с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выполнением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действуют, так как не соответствуют требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

В заключении СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка степени влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу, в соответствии с действующим законодательством» (л.д.37-75) указано, что в соответствии с графической документацией ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и списком домов, была выполнена работа по оценке степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов и даны следующие рекомендации, в соответствии с действующим законодательством: 47 домов подлежат сносу, согласно действующему законодательству, так как они относятся к категории ветхих, в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они не относятся к категории ветхих, хотя в результате ведения горных работ, суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые (категория ПН). 32 дома не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, хотя относятся к категории ветхих (МПВ). 19 домов не могут быть рекомендованы к сносу, согласно действующему законодательству, так как они подработаны горными работами, с малым уровнем деформаций земной поверхности, и не относятся к категории ветхих (категория МПН).

Вопрос ремонта или сноса жилых домов с уровнем деформаций меньше допустимых значений рекомендуется решать по результатам комиссионного обследования, т.к. стоимость работ по приведению их в состояние, пригодное для проживания, может оказаться весьма ощутимой ввиду их ветхости. Ремонтно-восстановительные работы жилых строений по согласованию с владельцем дома могут быть заменены денежной компенсацией. Дома, подлежащие сносу, не подлежат повторному заселению. После переселения жителей они должны быть разобраны.

Категория МПВ (подработанные с малыми деформациями ветхие) – подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству. Дом по 

<

адрес> – категория МПВ.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключения, суд на основании ходатайства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу для определения степени влияния горных работ на техническое состояние дома, производство которой поручено АО «ВНИМИ» Сибирский филиал (л.д.81-84).

Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-98), жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 70 %, то есть является ветхим.

Основной причиной ветхого состояния жилого дома по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> являются факторы, не связанные с горными работами, такие как морозное пучение фунтов, из-за неглубокого заложения фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории и естественный физический износ вследствие длительной эксплуатации (более 60 лет). Влияние горных работ ОАО "Шахта "Новая" на жилой дом незначительно. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО "Шахта "Новая", так как подработка дома прошла в допустимых пределах, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности значительно меньше их допустимого значения. Данный жилой дом не соответствует основному критерию, в соответствии с которым жилые дома рекомендуются к сносу по причине подработки. В соответствии с этим критерием, суммарные горизонтальные деформации земной поверхности должны превышать допустимые значения.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом СФ АО «ВНИМИ» проводивший визуальное обследование спорного жилого дома, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная». 

Как следует из актов осмотра жилого дома от 14.04.2017г., 22.11.2017г. и справке о подработке от 05.05.2017г. (л.д.114-115, 117), представители ООО «ММК - УГОЛЬ» провели визуальный осмотр территории жилого дома по адресу 

<

адрес> п

<

адрес>» 

<

адрес>, в связи с обращением ФИО1. Комиссией установлено, что жилой дом находится на горном отводе ООО «ИМК-УГОЛЬ» шахты «Чертинская-Коксовая», подрабатывался лавами № в 1959 году, №бис в 1968 году, № в 1972 году, № в 1983 году, заключение специализированной организации отсутствует. Вблизи дома образовался обвал, который в последствии увеличился, образовалась трещина в близи фундамента дома (л.д. 114, 115).

Данные акты не опровергают выводов судебной экспертизы, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» обязанности предоставления истцу жилого помещения не имеется.

В связи с прекращением деятельности при присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Южная» к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ (л.д.25-26).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда собственнику жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 04 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына