Дело № 2-3468/2017 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транс-ИТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты, взыскании суммы неудержанного налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 657664 руб. 29 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 178106 руб. 04 коп., сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 115 730 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Транс-ИТ» на должность генерального директора по производственным вопросам с должностным окладом 173000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 она была переведена в Санкт-Петербургский филиал № 1 ООО «Транс-ИТ» на должность директора филиала с должностным окладом 223000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 переведена на должность начальника департамента развития бизнес-предложений с должностным окладом 345000 руб. С 13.06.2016 по 03.07.2016 находилась в отпуске. За период с 01.06.2016 по 10.06.2016 заработная плата истцу не выплачена. Требование вылатить заработную плату работодателем не исполнено. С 22.07.2016 ФИО1 приостановила работу до полной выплаты задолженности, о чем 21.07.2016 уведомила работодателя; в связи с невыплатой заработной платы, приказом от 09.08.2016 была уволена по собственному желанию с 12.08.2016.

Для урегулирования конфликта по выплате заработной платы 07.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым работодатель признал долг по заработной плате перед истцом в общей сумме 773722 руб. 70 коп. и обязался выплатить задолженность, однако, как указал истец обязательства по выплате задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить. 

16.09.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Транс-ИТ» на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам с окладом 173000 руб., что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором № 11-2013 от 16.09.2013 (л.д. 10,18). 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 11-2013 от 16.09.2013 ей с 01.09.2014 был установлен должностной оклад в размере 223 000 руб. (л.д.21).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № 11-2013 от 16.09.2013 следует, что 01.04.2015 ФИО1 была переведена на должность начальника департамента развития бизнес-предложений с окладом 345000 руб. (л.д.11,22).

Как указывает истец, с 13.06.2016 по 03.07.2016 она находилась в очередном отпуске. Отпустные ей были перечислены 10.06.2016, а заработную плату за отработнанные в июне 2016 года дни она не получила. Требования истца по выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, мер по погашению задлженности не предпринял. 22.07.2016 истец приостановила работу до полной выплаты задолженности по заработной плате. О чем 21.07. 2016 уведомила ответчика. 08.08.2016 истец затребовала у ответчика кадровые документы, которые ответчик ей не представил. В связи с невыплатой заработной платы, приказом от 09.08.2016 трудовой договор с истцом расторгнут с 12.08.2016 по инициативе работника (л.д.11). 

Как указала ФИО1, при увольнении задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 и с 03.07.2016 по 21.07.2016 работодателем не была погашена. Также истцу не был выплачен сохраняемый за работником средний заработок на период приостановки деятельности в сязи с невыплатой заработной платы более 15 дней за период с 22.07.2016 до 12.08.2016, и компенсация за неиспользованный отпуск. 

В счет частичного погашения долга по заработной плате истцом были приобретены технические средства на сумму 136949 руб. 12 коп. (л.д.25-27). 

07.09.2016 между ООО «Транс-ИТ» и истцом было заключено соглашение, в котором работодатель признал долг перед истцом по заработной плате в размере 773722 руб. 70 коп. Общество приняло на себя обязательства по погашению долга в течении 10 дней с даты подписания соглашения в размере 116058 руб. 41 коп., в срок до 20.10.2016 перечислить истцу на счет в ПАО «Промсвязьбанк» 232116 руб. 81 коп., в срок до 30.12.3016 перечислить 425547 руб. 49 коп., дополнительно перечислить 116058 руб. 41 коп в течение одного месяца с момента полного погашения долга по заработной плате (л.д.14). 

Таким образом, ответчик признал задолженность по заработной плате перед истцом в размере 773722 руб. 70 коп. 

ФИО1 указала, что 10.10.2016 работодатель перечислил ей 116058 руб. 41 коп., однако оставшаяся часть задолженности по зарабтной плате ответчиком не выплачена. 

Довод истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно положению ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

21.07.2016 ФИО1 уведомила работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и других начисленных, но не выплаченных сумм (л.д.17).

В соответствии с приложением № 1 к Привилам внутреннего трудового распорядка ООО «Транс-ИТ» от 01.10.2013, утвержденным приказом № 26 ПВТР от 12 мая 2015 года, заработная плата причитающаяся работникам в организации выплачивалась два раза в месяц: за первую половину месяца – 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 5 числа следующего месяца за фактически отработанное вресмя (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, следует, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет 657664 руб. 29 коп. (773722,70 (сумма общей задолженности - 136949,12 (стоимость приобретенных технических средств) = 657664 руб. 29 коп.). 

Ответчиком сумма задолженности по заработной плате перед истцом не оспорена, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, средний заработок сохраняемый за работником на период приостановки деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней за период с 22.07.2016 по 12.08.2016, расчет при увольнении, и компенсацию за неиспользованный отпуск, в а всего в размере 657664 руб. 29 коп.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из представленного истцом расчета денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы следует, что проценты за период с 31.12.2016 по 01.06.2017 (153 дня) составляют 62050 руб. 63 коп. 

Представленный расчет судом проверен и является правильным, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 62050 руб. 63 коп. в качестве процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Кроме того, соглашением между истцом и работодателем была предусмотрена выплата компенсации за просрочку выплаты заработной платы до 30.12.2016 в размере 116058 руб. 41 коп., а поскольку задолженность по заработной плате своевременно ответчиком не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 116058 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать 178109 руб. 04 коп. из которых: 116058 руб. 41 коп. - в качестве компенсации за просрочку выплаты заработной платы до 30.12.2016 и 62050 руб. 63 коп. - в качестве процентов за просрочку выплаты заработной платы. 

В справке о доходах физического лица на имя ФИО1 за 2016 год указано, что сумма начисленного налога составила 448460 руб., а сумма удержанного налога составила 332910 руб. (л.д.15). Таким бразом, ответчиком не удержана сумма налога в размере 115730 руб. (448460-332910=115730). 

В соответствии с пунктом 14 ст. 226.1 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов. 

Трудовой договор, заключенный между истцом как налогоплательщиком и ответчиком как налоговым агентом расторгнут 12.08.2016. 

Уплата налога на доходы ФИО1 за 2016 год в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, уплата задолженности на доходы физических лиц за 2016 год в размере 115703 руб. возложена на истца как налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 115 730руб. 

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 969503 руб. 33 коп.( 657664 руб. 29 коп. + 178109 руб. 04 коп. + 115730 = 969 503 руб. 33 коп.), то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде составляет 12 895 руб. 03 коп. (5200 + (969503, 33 -200000)*1%)/100)) 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст., 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транс-ИТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 657664 рубля 29 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 178109 рублей 04 копейки, сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 115 730 рублей.

Взыскать ООО «Транс-ИТ» госпошлину в размере 12 898 рублей 03 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья