38RS0034-01-2021-001448-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, 

в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1632/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, начальнику отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, начальнику отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указала, что является должником в исполнительном производстве от ****год №-ИП, с предметом исполнения - о порядке общения ФИО10 с ребенком ФИО7

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в период с ****год по ****год ФИО10 забирает ребенка ФИО7 каждую субботу с 10.00 до 18.00 часов. В период с апреля 2020года встречи с ребенком из-за введения в г. Иркутске ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, были прекращены. Ребенок не посещал детский сад, контактировал с ограниченным кругом семьи, так как есть еще одни малолетний ребенок (2 года) с установленной группой инвалидности, здоровье которых она не могла ставить под угрозу. Подтверждений со стороны ФИО10 наличия безопасных для здоровья ребенка условий встреч не было. ФИО10 ходит на работу, общается с неограниченным кругом лиц, анализы на инфекцию систематически не сдает, может являться бессимптомным носителем инфекции. Осенью 2020 года ее вызвала на прием судебный пристав-исполнитель ФИО5, сообщив, что ФИО10 предъявлен исполнительный лист,возбуждено исполнительное производство по исполнению мирового соглашения о порядке общения с ребенком. Она предоставила судебному приставу-исполнителю письменные объяснения.

****год судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производствавынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: «не предоставлении несовершеннолетнего ****год, договор на оказание услуг в МДОУ ДДТ № не предоставлен».

Полагала, что данное постановление незаконно, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

****год (в субботу) она и несовершеннолетний ребенок ФИО7 до 13.30 часов находились дома, кроме них в квартире находились другие члены семьи. В 13.30 ч. поехали в МДОУ ДДТ № на занятия, дома оставался второй ребенок со своим отцом. В течение всего дня ****год ФИО10 по адресу ее проживания не приходил, предварительных звонков, сообщений о планируемой встрече с ребенком либо ее отмене не было. Согласно мировому соглашению в случае невозможности встречи стороны должны оповестить друг друга заблаговременно. Выезд на место проживания должника ****год судебным приставом не осуществлялся. Факт неисполнения исполнительного документа ****год основан на предположениях взыскателя и не установлен судебным приставом-исполнителем. От исполнения мирового соглашения она не уклоняется, всегда находится на связи со взыскателем, с судебным приставом-исполнителем, которому она рассказала, где и во сколько они находились ****год. При этом судебный пристав-исполнитель затребовала справку с места обучения, подтверждающую их отсутствие дома в субботу с 13.30 ч., которую она смогла предоставить только ****год, после того как ей выдали документ в МДОУ ДДТ №. Факт не прихода ФИО10 на встречувребенкомв течение всего дня ****год судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание. 

Взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отсутствие ее вины, нарушает ее права и экономические интересы. При невыполнении взыскателем ФИО10 условий мирового соглашения и сообщение приставу недостоверных сведений для наложения штрафов является злоупотреблением правом.

Определением от ****год к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчикиначальник отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ЗаконОб исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 ЗаконаОб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона Об исполнительном производствеисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Закона Об исполнительном производствеисполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4 ст. 109.3 Закона Об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год на основании исполнительного листа N ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска ****год по делу N2-3162/2017, судебным приставом-исполнителемотделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Предметом исполнительного документа являетсяпорядок общения с несовершеннолетним ребенком, определенный мировым соглашением:

1. ФИО10 забирает ребенка ФИО7 в период с ****год по ****год.1 и 3 субботу каждого месяца с 15.00 до 18.00, 2 и 4 воскресенье каждого месяца с 10.00. до 13.00. С ****год до ****год ФИО10 забирает ребенка ФИО7 каждую субботу с 10.00 до 18.00.

2. В период с ****год по ****год ФИО10 забирает ребенка ФИО7 с 10.00 до 18.00. С 2020 г. по 2032 г. ФИО10 забирает ребенка ФИО7 с 05.01. по 10.01. (****год в 10.00 до ****год в 18.00 и так до 2032 г.) 

3. Начиная с лета2020 г. с 01.06. по 15.07 ФИО10 имеет право общаться с ребенком в течение 2 недель с выездом за пределы г. Иркутска за исключением 14.06. В 2021 г. с 16.07. по 28.08, в дальнейшем чередуя указанные периоды.

4. 14.06 ребенок проводит с матерью, 15.06. с отцом с 10.00 до 18.00.

5. Общение отца с ребенком происходит в отсутствие матери. В случае невозможности встречи стороны должны оповестить друг друга заблаговременно. 

6. ФИО10 обязуется не посещать учебные заведения с целью общения с ребенком. 

7. В случае невозможности общения с ребенкомв силу болезни ребенка отец имеет право посетить ребенка по месту жительства ФИО7 и общаться в течении 30 минут.

8. В случае невозможности явки ФИО10 в установленное времяиное место встречи ФИО4 не предоставляется.

9. В случае невозможности встречи в установленное времяпо причинеФИО4 (отсутствие в городе) время встречивзамен утраченнойсогласовывается ФИО4 и ФИО10 дополнительно в выходной день.

****год посредством телефонограммы судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомила должника о возбуждении исполнительного производства.

Телефонограммой от ****год должник вызван к судебному приставу-исполнителю.

****год, на приеме у судебного пристава-исполнителя, ФИО2 лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и написала объяснение о том, что до апреля 2020 года предоставляла ребенка для встреч с отцом, однако в связи с распространением коронавирусной инфекции и нахождением ребенка на карантине, встречи прекратились. В субботу встречи не возможны в связи с посещением ребенком МДОУ ДДТ №. Общение возможно по воскресениям, после улучшения эпидемиологической обстановки в 

<

адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено требование определить порядок общения согласно исполнительному листу ФС 026485092 от ****год в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Должник предупрежден о возможных последствиях неисполнения судебного решения в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.35, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

02.02.2021ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 5000 руб. в связи с непредставлением несовершеннолетнего ****год, а также договора на оказание услуг в МДОУ ДДТ №.

В этот же день копия постановления направлена должнику.

Из оспариваемого постановления и пояснений, данных административным ответчиком в судебном заседании, следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужили обстоятельства, связанные с непредоставлением должником несовершеннолетнего для общения ****год.

В материалы дела представлено заявление ФИО10 с просьбой привлечь к ответственности ФИО4 за непредоставление ребенка ****год 10:00. (вх. № от ****год). 

Давая объяснение ****год, ФИО10 указал, что ****год, приехал по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не получив ответа по домофону, поднялся на второй этаж, однако дверь в квартиру никто не открыл, после чего он покинул подъезд. В автомобиле его ждала супруга.

Поддерживая заявленные требования, ФИО2 пояснила, что ****год,ожидая приезда ФИО8, она, ее муж и двое детей находились дома до 13 час. 30 мин., после чего она повезла ребенка, порядок общения с которым установлен судом, в детский дом творчества, где занятия по подготовке ребенка к школе проводятся каждую субботу с 14.30 до 16.30. Иное время для занятий учреждение не предлагает. О том, что они с ребенком посещают данные занятия ФИО8 известно. При этом ФИО8 ****год ей не звонил, сообщений о своем приезде не писал. В подтверждение представила детализацию входящих/исходящих звонков. Полагала, что ФИО8 недобросовестно ведет себя, так как приезжает не каждую субботу и при этом не предупреждает, что не появится, либо может сообщить об этом уже ночью, а они с ребенком вынуждены ожидать его с 10.00 до 13.30, до ухода на занятия. Дополнительно пояснила, что до пандемии никаких разногласий и непониманий при исполнении мирового соглашения у них с заинтересованным лицом не было. Она не препятствовала и не препятствует общению отца с сыном. Поскольку у нее в семье есть еще ребенок-инвалид и она опасается за здоровье детей, она неоднократно просила ответчика, чтобы он ограничил свое посещение и общение с сыном, либо представлял какие-то доказательства, что не болеет. Однако ФИО8 ее просьбы игнорирует. Справку из дома творчества смогла предоставить судебному приставу-исполнителю после ее изготовления и с учетом своего графика работы. Ранее возможности не было.

Участвуя в судебном заседании ФИО8 пояснил, что общение с ребенком прекратилось в феврале-марте 2020 года в связи с пандемией. В ноябре-декабре 2020 года он не смог встретиться с ребенком, так как мать не давала ребенка. Указал, что административный истец заблокировала его контакт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что ****год по месту жительства ребенка и исполнения судебного акта не выходила, поскольку такая обязанность не предусмотрена ст. 35 федерального закона об исполнительном производстве. Заявление ФИО10 о привлечении судебного-пристава-исполнителя к участию в общении в выходной день поступило в январе, уже после рассматриваемых событий. ****год она уведомила ФИО4 о том, что будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После того, как оспариваемое постановление было вынесено, ФИО4 сразу же пошла на контакт. Исполнительский сбор должником оплачен, соответствующее исполнительное производство окончено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исполняя приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства, свидетельствующие очинении должником препятствий в общении с ребенком, наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в то время как судебный пристав-исполнитель просто констатировал, что ФИО2 не предоставила ****год ребенка для общения, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в неисполнении судебного акта, не проверяя обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении от ****год.

Между тем достоверных доказательств того, что взыскатель ****год в 10 час. 00 мин. прибыл по месту жительства ребенка, материалы исполнительного производства не содержат и суду таких доказательств не представлено. Акт о совершении исполнительных действий ****год не составлялся.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить доказательства осуществления звонков, информирования должника иным способом о своем приезде ****год, позволяющие установить, дату и время, например детализацию исходящих звонков. Однако ФИО8 таким правом не воспользовался. Довод заинтересованного лица о блокировке его телефона бывшей супругой суд отклоняет, поскольку в любом случае, сведения об исходящем звонке оператором сотовой связи фиксируются.

Сам по себе факт того, что ****год не состоялось общение взыскателя с ребенком, без выяснения причин этого обстоятельства, не является основанием для применения к должнику положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документы в другие месяцы и дни, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исполнительский сбор применен к должнику по иным обстоятельствам.

Согласно справке от ****год, выданной МБУДО г.Иркутска «Дом детского творчества №», ФИО7 в период с 10.09.2020и по настоящее время обучается в группе № ( 6 лет, 1 год обучения) по программе школы раннего развития по комплексной дополнительной общеразвивающей программе социально-гуманитарной направленности «Почемучки» согласно действующему расписанию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим административным иском, ФИО4 просила восстановить пропущенный срок для судебной защиты.

Согласно ч. 7 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно реестру почтовых отправлений № от ****год постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ****год и, со слов административного истца, получено ею ****год.

****год административное исковое заявление направлено почтой в Октябрьский районный суд г.Иркутска.

****год вынесено определение о возврате административного искового заявления, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085558101245 получено ФИО4 ****год.

В Ленинский районный суд г. Иркутска ФИО4 обратилась ****год (согласно штампу на конверте), то есть в установленные законом сроки.

С учетом приведенной хронологии последовательных действий административного истца, суд считает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО12 ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 от 2 февраля 2021 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2021 года.