Дело № 2-1158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.А.,

при секретарях Ивановой А.А., Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 ичу, ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц,

установил:

Истец - ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО4 ичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в котором указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.08.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> долларов США 95 центов США, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскание задолженности по кредитному договору произведено в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) №, цвет кузова –черный, путем продажи транспортного средства с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество ( ПАО Мособлбанк) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №-З, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передает в залог автомобиль марки Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) №, цвет кузова –черный.

Решением суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного автомобиля было зарегистрировано уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ за № и суд пришел к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 не является прекращенным.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) № – ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО4

Таким образом, ФИО3 залоговое имущество, а именно транспортное средство - Nissan Qashqai, 2013 г.в.,(VIN)№, отчуждено ФИО4

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) №, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 ичу об обращении взыскания на имущество передано на рассмотрение в Тамбовский районный суд.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мособлбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, представив уточнение исковых требований, а также отзывы на возражения ответчика в которых указал, что необоснованными являются доводы ответчика ФИО4 относительно того, что в официальных базах данных об ограничении на регистрационные действия, нахождение в розыске, в залоге им не обнаружены. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №683 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении ( залоге) транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) № в пользу Акционерного общества банк Московский областной банк открытое акционерное общество ( ПАО Мособлбанк).

Сведения о наличии обременений на спорный автомобиль имелись на сайте Нотариальной палаты РФ с 31.01.2015 года, то есть ФИО4 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, которая была заключена после внесения в реестр уведомлений о залоге, имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на приобретенный автомобиль на официальном сайте Нотариальной палаты РФ.

Поскольку ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снял с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г.в., (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования в которых выразил несогласие с предъявленным иском, указав, что 22 сентября 2018 года он приобрел автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г.в. у гражданина ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, при этом продавец пояснил, что указанный автомобиль спорным и залоговым не является и передал полный пакет документов, ключей и копия оригинала ПТС, который каких-либо отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге не содержит. Также был передан дубликат ПТС № от 24.02.2016 г., выданный РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, который каких-либо отметок о том, что автомобиль Nissan Qashqai, 2013 г.в. является залоговым, не имеет. Автомобиль перед покупкой был проверен по всем доступным базам данных в сети Интернет. Каких-либо сведений о том, что ТС имеет ограничения на регистрационные действия, находится в розыске или находится в залоге в официальных базах данных, которые имеются в открытом доступе в сети Интернет на момент покупки ТС не обнаружены.

12 и ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был истцом проверен по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты. По информации, полученной из единой информационной системы нотариата, наличие залога ТС не обнаружено. Также данная информация сохраняется на официальном сервисе проверки автомобилей по VIN коду «AUTOTEKA.RU» (ООО «Автомобильная база данных»).

По информации, полученной из базы национального Бюро Кредитных историй, перед покупкой автомобиля, наличие залога на ТС Nissan Qashqai, 2013 г.в. обнаружено не было.

Сотрудники ПАО «Мособлбанк» своевременно при выдаче кредита не изъяли оригинал паспорта транспортного средства и не проставили в нем отметок о том, что автомобиль залоговый, как залог обременения регистрационных действий, в связи с чем банк по собственной непредусмотрительности предоставил возможность проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные в 2013 г. ФИО2 на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2013 г.в., то есть контроль банком над залогом движимого имущества не осуществлялся.

После изменений положений закона «О Залоге» ( пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) с момента публикации изменения в закон, ПАО «Мособлбанк» добросовестных мер для общедоступной информации добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял. Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога, либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества. В момент приобретения ответчиком указанного автомобиля 22.09.2018 года, со стороны истца доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге на данное число в суд не представлено. Также не представлено доказательств тог что ответчик знал или должен был знать о существовании залога при покупке автомобиля. В связи с изложенным просит признать ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в..

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, при этом пояснив, что на дату подачи иска ответчиком спорный автомобиль продан иному лицу, и, согласно справке из ГИБДД, с 27.03.2020 г. транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с чем просил признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен ынадлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика по доверенности ФИО5 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых от суммы кредита, а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №.

Однако ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> долларов США. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО3

Указанная сумма задолженности была взыскана с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки: Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в орган ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО4 продал транспортное средство марки: Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) № ФИО1.

Согласно представленного ответа УМВД России по Тамбовской области на запрос суда регистрация транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в. (VIN) № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Последующих фактов регистрации вышеуказанного автомобиля на территории РФ не значится. 

Также представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от 15 марта 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1. ( л.д.125).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО "Мособлбанк" внесло сведения в отношении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2015 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

ФИО4 при возмездном приобретении автомобиля по договору купли-продажи не принял осмотрительных мер, не убедился в отсутствии либо наличии ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, которые имеются в свободном доступе, в связи с чем несет риск наступивших неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на приобретенный им заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания является собственник имущества.

Поскольку ФИО4 не является собственником предмета залога на момент рассмотрения иска, то у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество по иску, предъявленному к ответчику ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент вынесения решения, собственником спорного транспортного средства, то есть предмета залога, по договору купли-продажи является ФИО1

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку суд не располагает сведениями о том, что ФИО1 не знал или не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО1 в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ПАО "Мособлбанк" 

В иске ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 ичу, ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: Nissan Qashqai, год выпуска 2013, (VIN) №, цвет кузова – черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020г.

Судья О.А. Паршина