Дело № 1-126/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000623-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 12 сентября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение № 176, ордер № 86),

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ...г. в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 22 мая 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 42 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак ..., двигаясь из ... в сторону ... на 144 километре + 800 метров автодороги ... ..., и находясь в ситуации ограниченной видимости, обусловленной запыленностью дороги, проявляя небрежность, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 24 октября 2022 г. (далее - Правил дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность снизить скорость путем торможения, не произвел торможение, а сместился влево на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...», п.9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате действий ФИО3 произошло столкновение автомобиля «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 с автомобилем «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

В связи с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «РЕНО Логан» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 получила телесное повреждение характера тупой открытой сочетанной травмы тела, выразившейся в ссадинах и ушибленных ранах в области лица, в ушибе мягких тканей (1) в области правого предплечья, в ушибленной ране (1) в области левой голени, в открытом поперечном переломе тела (диафиза) левой большеберцовой кости на границе нижней и средней третей, со смещением отломков, в открытом оскольчатом переломе левой малоберцовой кости, со смещением отломков, в закрытом поперечном переломе дистальной головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, оценивается как тяжкий вред здоровью, чем ФИО3 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В ходатайстве указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, подсудимый принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что с супругом у нее состоялось примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, супруг ухаживает за ней, они продолжают совместное проживание.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и заглаживаем причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Пояснил, что потерпевшая ФИО1 его супруга, с которой у них состоялось примирение.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, заслушав мнение подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Софрыгина В.Н. не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и заключение государственного обвинителя Мальцева В.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Как установлено ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «РЕНО Логан» с г.р.з. ..., выданный на ответственное хранение ФИО3, автомобиль марки «УАЗ 39099» с г.р.з. ..., выданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенными законным владельцам;

- видеорегистратор «Prestigio» с аккумуляторной батареей и картой-памяти из автомобиля марки «РЕНО Логан» с г.р.з. ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат возврату ФИО3;

-подушка безопасности с пятнами вещества бурого цвета из рулевого колеса автомобиля марки «РЕНО Логан» с г.р.з. ..., оплетка рулевого колеса автомобиля марки «УАЗ 39099» с г.р.з. ..., помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «РЕНО Логан» с г.р.з. ... считать возвращенным законному владельцу ФИО3, автомобиль марки «УАЗ 39099» с г.р.з. ..., считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- видеорегистратор «Prestigio» с аккумуляторной батареей и картой-памяти из автомобиля марки «РЕНО Логан» с г.р.з... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возвратить ФИО3;

- подушку безопасности из рулевого колеса автомобиля марки «РЕНО Логан» с г.р.з. ... оплетку рулевого колеса автомобиля марки «УАЗ 39099» с г.р.з. ..., помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить.

Исполнение постановления в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району. 

Копию постановления направить ФИО3, потерпевшей ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.