Дело № 2-1755/2025

УИД: 39RS0004-01-2025-001096-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИС-Диалог» о понуждении оператора связи к исполнению обязательств по договору об оказании телематических услуг связи, об обязании предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2024 ООО «ТИС-Диалог» и ФИО1 заключили договор об оказании телематических услуг связи по адресу: 

<

адрес>. ООО «ТИС-Диалог» договор не исполняется, доступ ФИО1 к сети Интернет не предоставлен, что нарушает её права потребителя, а также причиняет ФИО1 моральный вред. ФИО1 является инвалидом III группы, нуждается в частом посещении лечебных учреждений для проведения диагностических обследований и получения медицинской помощи. Посещение врача возможно только по предварительной онлайн записи через ресурсы «Электронная регистратура» или «Госуслуги», другие способы записи на прием к врачу не предусмотрены. В связи с этим непредоставление ФИО1 услуги доступа в Интернет лишает её возможности получать медицинскую помощь, из-за чего она испытывает моральные страдания и унижение, причиненный вред оценивает в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «ТИС-Диалог» исполнить обязательства по договору № от 27.03.2024 и предоставить услуги связи по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «ТИС-Диалог» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги за 330 дней: с 01.04.2024 по 25.02.2025, из расчета 3% от цены услуги за день, в размере 5 197,50 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что оспариваемый договор с ООО «ТИС-Диалог» заключила лично, оплатила аванс в размере месячной абонентской платы – 525 руб., в течение 5 дней ООО «ТИС-Диалог» обязалось предоставить доступ к сети Интернет. В нарушение Федерального закона «О связи» услуга не оказывается, в связи с чем просила понудить ООО «ТИС-Диалог» исполнить обязательства по договору и взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «ТИС-Диалог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку сама не исполняет заключенный сторонами договор, по условиям которого оператор (ООО «ТИС-Диалог») предоставляет абоненту доступ к телематическим услугам при наличии технической возможности, в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.

Поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 64), указав, что заключенный договор является публичным, его условия для всех потребителей одинаковы, общество не может отказать гражданину в заключении такого договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности абонента, в частности, п. 2.2.9 – предоставить оператору связи самостоятельно построенную до узла доступа абонентскую линию для оказания ему услуг связи. ФИО1 была внесена плата брони порта на узле доступа к сети передачи данных (интернет). Утвержденными приказом генерального директора ООО «ТИС-Диалог» Правилами оказания услуг связи, представляющими собой дополнительные условия договоров об оказании услуг доступа к сети Интернет, заключаемых ООО «ТИС-Диалог» с потребителями, регулируется порядок предоставления и потребления услуг связи.

В силу упомянутых правил при отсутствии технической возможности подключения к сети передачи данных (отсутствие свободной незадействованной линии связи между узлом связи и пользовательским оборудованием) оператор связи выдает технические условия, которые абонент обязуется выполнить (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) - за свой счет осуществить строительство абонентской линии. 

Поскольку на момент заключения договора с ФИО1 все имеющиеся линии связи от узла доступа (

<

адрес>) до помещения абонента (

<

адрес>) заняты другими абонентами, осуществившими подключение к сети передачи данных ранее, ООО «ТИС-Диалог» были направлены ФИО1 технические условия на строительство абонентской линии, по адресу, указанному в договоре. Данное заказное письмо абонентом получено не было, возвращено отправителю через месяц в связи с истечением срока хранения, в связи с чем данная информация об отсутствии абонентской линии была доведена до ФИО1 еще раз по телефону. Эту же информацию ФИО1 сообщал монтёр ООО «ТИС-Диалог» при осмотре квартиры истца 02.04.2024, для определения наличия технической возможности подключения абонента к сети передачи данных.

ФИО1 проигнорировала данную информацию, не исполнила обязательства, предусмотренные п. 2.2.9 договора. Без выполнения ФИО1 технических условий дальнейшее исполнение ООО «ТИС-Диалог» обязательств по оспариваемому договору невозможно.

Поскольку ООО «ТИС-Диалог» свои обязательства по договору выполнило, прав ФИО1 как потребителя услуги по договору не нарушило, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 4 указанной нормы определено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является исполнитель, который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предметом договора №, заключенного 27.03.2024 между ООО «ТИС-Диалог» (оператором) и ФИО1 (абонентом) (л.д. 9-10), является оказание оператором абоненту услуг по передаче данных для доступа к телематическим услугам, в т.ч. Интернет, в соответствии с видом абонемента (тарифным планом), выбранным абонентом. 

Объективных, либо субъективных критериев для лиц, обращающихся за заключением такого договора, договором не предусмотрено, что свидетельствует о том, что исполнитель обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Следовательно, спорный договор применительно к положениям ст. 426 ГК РФ является публичным и является договором оказания услуг согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например ч. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от спорного договора оказания услуг, являющегося публичным, не допустим, если он не был обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Пунктом 2.2 договора № 2815599 от 27.03.2024 определены обязанности абонента, в том числе: п. 2.2.1 – ознакомиться с действующими Правилами оказания телематических услуг связи и Прейскурантом, размещенными на www-сервере (сайте) оператора или в офисе обслуживания и неукоснительно их соблюдать; п. 2.2.8 – выразить свое согласие на размещение на безвозмездной основе в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования оператора (для оказания услуг в многоквартирном доме), обеспечивающее ему доступ к услугам связи; п. 2.2.9 – предоставить оператору связи самостоятельно построенную до узла доступа абонентскую линию для оказания абоненту услуг связи.

Приказом № 1001/22 от 10.01.2022 ООО «ТИС-Диалог» утверждены Правила оказания услуг доступа к сети Интернет (далее – Правила) (л.д. 158-160), являющиеся дополнительными условиями договоров об оказании услуг доступа к сети Интернет, заключаемых оператором с потребителями (пользователями) и регулирующие отношения, возникающие в процессе предоставления и потребления услуг связи.

Пунктом 1.1 Правил определено, что они разработаны в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О связи», иными нормативными актами РФ и регулируют взаимоотношения между абонентом и оператором при оказании услуг связи.

В силу п. 1.2 Правил они являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг доступа к сети Интернет, заключаемого между абонентом и оператором. Кроме того, Правила являются дополнительно уточняющими условиями договора и абонент, заключив договор, соглашается с этими условиями как неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2. Правила оказания услуг и тарифы являются неотъемлемой частью договора и применяются к регулированию отношений сторон как примерные условия договора на основании ст. 427 ГК РФ. 

Как указано в ч. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Согласно п. 3.1. Правил после ознакомления с условиями договора, правилами и тарифами абонент выбирает конкретный вид услуг и тариф, подает оператору заявление на оказание услуг и подписывает договор, а также производит оплату за бронь порта на узле доступа. Если иное не указано в договоре, адресом подключения абонентского (оконечного) оборудования является адрес абонента.

В силу п. 3.2. Правил на основании полученного заявления и оплаты, при наличии технической возможности, оператор организует подключение по адресу абонента; при отсутствии технической возможности, разрабатывает для абонента технические условия и производит монтаж оборудования на стороне оператора и после предъявления абонентом самостоятельно построенной по техническим условиям оператора абонентской линии (при её соответствии технологическим параметрам), производит подключение данной линии связи к своему оборудованию.

Пунктом 6.7. Правил предусмотрено, что оператор не несет ответственность перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и Правил абонентом.

09.07.2024 ООО «ТИС-Диалог» направило ФИО1 технические условия на подключение к сети электросвязи объекта: «Квартира в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>» (л.д. 70).

Указанные технические условия ФИО1 не выполнены, что не отрицала в судебном заседании сама ФИО1 и её представитель ФИО2

Как указано в п. 4 данного письма, срок действия технических условий один год.

Таким образом, дальнейшее исполнение договора № от 27.03.2024 зависит от действий абонента ФИО1 по выполнению ею технических условий, и условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, каких-либо незаконных действий со стороны ООО «ТИС-Диалог», нарушающих права и законные интересы ФИО1, как потребителя услуги по договору № от 27.03.2024, судом не установлено.

Оснований для понуждения ООО «ТИС-Диалог» исполнить обязательства по договору № от 27.03.2024 не имеется, в связи с чем указанные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика при исполнении заключенного сторонами договора, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТИС-Диалог» компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они являются производными от первоначального требования и направлены на возложение оператора связи гражданско-правовой ответственности за неправомерное поведение, которого со стороны ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «ТИС-Диалог» (ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании телематических услуг связи, об обязании предоставить услуги связи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу24.06.2025 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Помощник 

Д.М. Щербакова 

Помощник 

Д.М. Щербакова 

Подлинный документ находится в деле№ 2-1755/2025 в Московском районном суде г. Калининграда 

Помощник Д.М. Щербакова