К делу № (2-3319/2024)

УИД: 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указала, что заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании. Данным решением суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж навеса площадью 1,40 м х 4,0 м, расположенного над принадлежащим ФИО2 земельном участке по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта и, злоупотребляя своими правами, предъявил его на исполнение в Анапский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> только в июле 2020 года, тем самым искусственно увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию. 

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная судебным приставом сумма неустойки уменьшена с 642 000 рублей до 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на приеме в службе судебных приставов узнала о наличии исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уже ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено в добровольном порядке. 

Не смотря на указанные обстоятельства судебный пристав без достаточных оснований, взыскал в пользу ФИО2 432 008 рублей. 

Истец полагает, что сумма в размере 417 008 рублей, взыскана с нее безосновательно и, ссылаясь на нормы ст.1104 ГК РФ, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Также заявлены требования о компенсации за счет ответчика судебных издержек в сумме 7 370 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. 

Исследовав и огласив материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании. Данным решением суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж навеса площадью 1,40 м х 4,0 м, расположенного над принадлежащим ФИО2 земельным участком по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Также с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 300 рублей. 

На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист, переданный на исполнение Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что исполнительный лист ФС№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом по судебному акту, выступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен ФИО2 в Анапский ГОСП УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением взыскателя, имеющимся в материалах исполнительного производства, на котором проставлен входящий штамп Анапского ГОССП и резолюция старшего судебного пристава.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено, что требования исполнительного документа в части демонтажа навеса исполнено в полном объеме.

Впоследствии взыскателем ФИО2 было подано в Анапский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ повторно заявление с приложением исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, о взыскании с ФИО1 судебной неустойки и о демонтаже навеса.

На основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание судебной неустойки, взыскатель - ФИО2., должник - ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя АГОСП России по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 214 дней, в размере 642 000 рублей.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02.03.2021г. судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществлен демонтаж навеса площадью 1,4 м на 4,0 м. Из пояснений ФИО5 демонтаж осуществлен 11.10.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021г. о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 10.03.2020г. по 11.10.2020г. была рассчитана судебная неустойка, размер которой составил 642 000 рублей из расчета 3 000 руб. в день.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассчитанная судебным приставом сумма неустойки уменьшена с 642 000 рублей до 400 000 рублей. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №б/н следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано 432 008,43 рубля. 

Истец, считая, что своевременно и в добровольном порядке исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ и 1104 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 417 008 рублей, ранее взысканные с нее в качестве судебной неустойки. 

При этом, следует обратить внимание на тот факт, что с ФИО1 взыскана судебная неустойка только 400 000 рублей, остальные денежные средства в размере 32 008,43 рубля взысканы с нее в рамках исполнения решения в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Согласно вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что неустойка за неисполнение решения суда рассчитана судебным приставом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления заочного решения суда в законную силу. При этом полученный взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист на принудительное, исполнение заочного решения суда был предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев после его получения, при этом указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, вошел в период начисления судебной неустойки.

Данное обстоятельства свидетельствует о том, что обстоятельства сдачи исполнительного документа на исполнение спустя четыре месяца после его получения уже были предметом судебного разбирательства. Данному факту была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Фактически заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 2-х месяцев 10 дней с даты возбуждения исполнительного производства.

Доказательств того, что ФИО1 узнала о вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возбужденном исполнительном производстве №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя и по этой причине не могла своевременно добровольно исполнить решение суда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследованные в совокупности обстоятельства, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП не подпадают под признаки ст.1102 ГК РФ и не могут быть признаны неосновательным обогащением, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________ 

« » 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

« » 2025года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№ (2-3319/2024) УИД 23RS0№-38

Анапского городского суда

<

адрес>