БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №3а-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 декабря 2020 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола секретарём ФИО1

с участием представителя административного истца – ФИО2, представителя Администрации г. Белгорода – ФИО3, представителя Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Автодорстрой» (ОГРН 

<

***>) к Администрации г. Белгорода, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «Автодорстрой» является собственником (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и определена его кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб.

Дело возбуждено по административному иску ЗАО «Автодорстрой», поданному 8 июля 2020 г. и изменённому впоследствии, в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью и увеличение в этой связи налоговых обязательств, требовал установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости на указанную дату – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации г. Белгорода (административный ответчик) не оспаривала право административного истца на предъявление указанного административного иска, полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка на основании вывода судебной экспертизы о его рыночной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – 

<

данные изъяты> руб.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (административные ответчики) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по усмотрению суда, также не оспаривали право административного истца на предъявление административного иска, при этом полагали, что Управление и филиал не являются надлежащими административными ответчиками.

Представитель Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (заинтересованные лица) просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Суд удовлетворяет административный иск.

Юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и определена его кадастровая стоимость – 

<

данные изъяты> руб. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21, т. 2 л.д. 47-51).

Из этих же документов и сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (т. 2 л.д. 38-40, 72-73), следует, что земельный участок образован путём раздела земельного участка (кадастровый №). Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт кадастровой стоимости земельного участка осуществлён с применением Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. №222, и удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых постановлением Администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательства иной кадастровой стоимости земельного участка не представлены.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. административным истцом был представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком К. (ООО «

<

данные изъяты>») (т. 1 л.д. 35-225).

В связи с сомнениями в достоверности указанного отчёта судом по ходатайствам административного истца и Администрации г. Белгорода назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом Т., рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., а в отчёте об оценке, представленным административным истцом, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, методам расчёта рыночной стоимости, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Заключение выполнено независимым квалифицированным застрахованным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения о рыночной стоимости земельного участка являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра земельного участка, исследовании его местоположения, характеристик и правового статуса, анализе рынка недвижимости, подробных расчётах, учитывающих необходимые факторы, влияющие на рыночную стоимость.

При проверке представленного административным истцом отчёта судебный эксперт указал на то, что в этом отчёте, в частности, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, регулирующих анализ рынка и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, отбор аналогов, применение корректировок.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты лицами, участвующими в деле, признаны административным истцом и Администрацией г. Белгорода.

В таком случае в рамках настоящего дела суд признаёт достоверной рыночную стоимость земельного участка в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм ст. 38 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что они не являются надлежащими административными ответчиками.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 2 ст. 403 НК Российской Федерации).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.ч. 5, 6 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 29-33).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

В случаях, когда удовлетворение требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28).

Учитывая позицию административных ответчиков, не оспаривавших в итоге право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П, установленные обстоятельства дела, в том числе разницу между кадастровой стоимостью земельного участка, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и его рыночной стоимостью, определённой по заключению судебной экспертизы (№%), суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска (

<

данные изъяты> руб.) и судебную экспертизу (

<

данные изъяты> руб.), взыскивает с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение понесённых ею расходов на судебную экспертизу – 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Автодорстрой» удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Датой подачи ЗАО «Автодорстрой» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Автодорстрой» в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 г. 

Решение19.12.2020