Дело №2а-1030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 10 января 2019 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: 

Председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В., 

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2018 года о запрете совершения действий по регистрации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2018 года о запрете совершения действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления Л. о взыскании алиментов на содержание дочери К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет задолженность по алиментам около 630 000 руб. 27.12.2018 ему стало известно о вынесении в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 постановления № от 20.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, которое было зарегистрировано МО по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.12.2018.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными поскольку: постановление он не получал; в вынесении данного постановления не было необходимости, так как задолженности по текущим платежам не имеется, он регулярно производит платежи в сумме 1 487 руб.; - запрет на совершение действий по регистрации недвижимости не предусмотрен законом и такого решения судом не принималось. Полагает меры, принятые на основании оспариваемого постановления являются чрезмерными, ущемляют и ограничивают права административного истца, как должника и не способствуют достижению целей исполнительного производства. При намерении административного истца реализовать свою долю недвижимости, правом приобретения могут воспользоваться члены его семьи. В связи с чем, административный истец обратился в суд. Одновременно ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку о вынесении оспариваемого постановления он узнал только после получения извещения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по Ульяновской области, по приезду из 

<

адрес> 27.12.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Одновременно просил восстановить срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Административного ответчика ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области ФИО3 и административный ответчик ФИО2 исковые требования не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку у административного истца, как должника по исполнительному производству имеется большая сумма задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Дополнительно сообщили, что указанное в оспариваемом постановлении ? доля в праве на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,40 кв.м., у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество данным постановлением не предпринимались. Просили в иске отказать. Подтвердили, что оспариваемое постановление было направлено простым письмом по известному им адресу, которое не соответствует фактическому проживанию. Доказательств вручения постановления должнику не имеют. Решение о восстановлении срока подачи жалобы оставляют на усмотрение суда. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 09.01.2019, решение оставляет на усмотрение суда.

Л. в телефонограмме просила в удовлетворении административного иска отказать. 

В соответствие со ст. 150 КАС РФ, дело рассматривается при указанной явке лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20.11.2018 года. Административное исковое заявление подано в суд 28.12.2018, то есть по истечению 10-дневного срока. Вместе с тем, поскольку административными ответчиками не представлено суду доказательств вручения оспариваемого постановления, из Книги регистрации исходящих документов следует, что постановление было направлено простой корреспонденций по адресу регистрации административного истца, где с его слов он фактически не проживает, из представленных проездных билетов следует, что ФИО1 в период с 05.12 по 27.12.2018 выезжал за пределы 

<

адрес> и находился в 

<

адрес>, сведений о том, что административному истцу было известно об оспариваемом постановлении не имеется, суд считает возможным признать причину пропуска административным истцом 10-дневного срока подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя уважительной и восстановить срока подачи административного искового заявления.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа Сызранского районного суда от 28.11.2001 о взыскании с ФИО1 в пользу Л. алиментов на содержание дочери К., постановлением от 24.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 и определена задолженность в размере 690 124 руб. 67 коп.

Установив, что в рамках исполнительного производства по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности должника по уплате алиментов в пользу Л. составил 690 124 руб. 67 коп. и выявив наличие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение его к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа вынесла постановление от 20.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника в виде - ? доли в праве на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,40 кв.м. В соответствие с уведомлением № от 05.12.2018, в Управлении Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация ограничения права в виде – запрета на совершение действий по регистрации № в отношении права общей долевой собственности ? доли указанной квартиры.

Административный истец не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества и обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций установлена статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении, в виде ? доля в праве на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,40 кв.м., у должника не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество данным постановлением не предпринимались. Ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами законодательства об исполнительном производстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. При этом, вопреки доводам административного истца, по мнению суда, оспариваемым постановлением не ущемляются и не ограничиваются права административного истца относительно пользования и владения данным имуществом.

Ссылка административного истца на уплату текущих платежей по алиментам в размере 1 487 руб., не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене. Постановлением от 29.12.2018 № в постановление от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и определена задолженность в размере 638 782 руб. 67 коп. 

Доводы административного истца на то, что запрет на совершение действий по регистрации на объект недвижимости не предусмотрен законом, несостоятелен. Как указано было выше, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, который не является мерой принудительного исполнения. 

Таким образом, принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются и, следовательно, вопреки утверждениям административного истца, решения суда не требуется.

В соответствие со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.11.2018, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. В связи с чем, основания, для признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району ФИО2 от 20 ноября 2018 года о запрете совершения действий по регистрации имущества должника в виде ? доли в праве на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,40 кв.м., не имеется.

Кроме того, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с чем, при возникновении спора о принадлежности имущества и распоряжения им, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, при наличии на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 20 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2019

Судья: Л.И.Костычева