Дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. Б. сельского поселения, третье лицо: ФИО2, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Большелогского сельского поселения, третье лицо ФИО2, указав что ему принадлежит на праве собственности ... площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № .... Квартира № ... расположена на земельном участке с кадастровым номером № ... площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ..., .... Истец указал что желая улучшить свои жилищные условия он реконструировал ... возвел 2-х этажную пристройку площадью 62,1 кв.м в ней комнату № ... площадью 33,2 кв.м кв.м., и на втором этаже возведен коридор № ... площадью 5,0 кв.м, жилая комната площадью 23,9 кв.м. Данные помещения являются самовольными, и при обращении в администрацию Большелогского сельского поселения истцу письмом сообщено, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже существующей пристройки.

В исковом заявлении истец просил признать за ним право собственностина реконструированную квартиру. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФобратился с заявлением об уточнении исковых требований, и просил сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом площадью 228,8 кв.м.: с кадастровым номером № ... расположенный по адресу : ..., ... ....

Истец ФИО1 будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы изложенные в иском заявлении и представленные доказательства.

Ответчик Администрация Большелогского сельского поселения извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на ... площадью 73,5 кв.м, с кадастровым номером № ... и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу : ... ....

Из представленного истцом по состоянию на ... г. технического паспорта на ... общая площадь составляет 151 кв.м.. в том числе жилая – 94,8 кв.м., подсобная – 47,2 кв.м., лоджия 9,3 кв.м. По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся : на первом этаже комната № ... площадью 33,2 кв.м, на втором этаже коридор № ... площадью 5,0 кв.м комната № ...,9 кв.м.

Из справки МУП БТИ от ... г. усматривается, что площадь квартиры истца необходимо считать как 79.9 кв.м, т.к. ранее в общую площадь квартиры не была включена площадь неотапливаемой пристройки. 

Из представленного истцом экспертного заключения № ... от ... г. проведенного ООО «РОСТЭКСПЕРТ», видно что произведена реконструкция, переустройство ... общей площадью 151,3 кв.м, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: ..., в результате которого увеличилась площадь за счет возведенного пристроя. Из экспертного заключения следует, реконструированная ... соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: ..., ... .... Видно, что общая площадь многоквартирного дома увеличилась и составила 228,8кв.м., которую истец и просит признать.

Из письма Администрации от 05.05.2015г. № ....2\1022 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры истцу было отказано, поскольку реконструкция квартиры в момент обращения произведена.

В соответствии со ст.ст.218,222 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция квартиры соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Судом установлено, что истцом ФИО4 фактически выполнена реконструкция ..., х. Б. Лог, .... в том числе и за счет увеличения строительного объема путем возведения к квартире пристройки. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1, ... г. года рождения, место рождения ..., зарегистрированным по адресу: ..., ..., ..., право собственности на ... общей площадью 142,0 кв.м кадастровый номер: № ..., этажность 2, по адресу: ....

... здания многоквартирного дома с кадастровым номером № ... по адресу : ..., ... ... равной 228,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Сломова