12-1/2019 .

УИН 33RS0005-01-2018-002613-29

РЕШЕНИЕ

г. Александров 23 января 2019 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее ОАО «АКС») на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Центральное управление Ростехнадзора) ФИО1 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «АКС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 

<

дата> № ОАО «АКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поданной в Александровский городской суд, защитник ОАО «АКС», не оспаривая законность постановления должностного лица, просит его изменить, снизив размер назначенного штрафа. Указывает, что в отношении ОАО «АКС» открыто конкурсное производство, введено внешнее управление, Общество признано несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании защитник ОАО «АКС» ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вина Общества в неисполнении предписания отсутствует. Не оспаривал тот факт, что ОАО «АКС» является организацией, эксплуатирующей объекты, в рамках проверки которых было выдано предписание. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования предписания исполнены не были. 

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не предоставлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязанности эксплуатирующей организации в данной сфере определены ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон). 

Установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 

<

дата> проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «АКС» с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> (л.д. 62-66).

Согласно данному распоряжению проверка длительностью не более 4 рабочих дней должна быть проведена с 

<

дата> и окончена не позднее 

<

дата>. О проведении проверки представитель ОАО «АКС» уведомлен 

<

дата> (л.д. 66). 

По результатам проверки ОАО «АКС» выдано предписание № от 

<

дата> (л.д. 77-82), которое получено Обществом 

<

дата> (л.д. 83-84). 

Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 

<

дата> № была назначена проверка в период с 

<

дата> по 

<

дата> с целью контроля исполнения ОАО «АКС» пунктов 1-21 предписания от 

<

дата> (л.д. 86-90). Распоряжением от 

<

дата> № внесены изменения в распоряжение от 

<

дата> в части сроков проведения проверки, которые установлены с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 91-92).

С указанными распоряжениями представитель ОАО «АКС» был ознакомлен заблаговременно 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно (л.д. 90, 92). 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Названным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку срок для исполнения пунктов 1-21 предписания от 

<

дата> был установлен до 

<

дата>, проверка исполнения предписания № проведена без нарушения требований действующего законодательства. 

По итогам проведения проверки установлено, что ОАО «АКС» не выполнены требования пунктов 1-3, 19, 21 предписания от 

<

дата>, а именно:

не выполнен п. 1 предписания – опасный производственный объект – котельная № в 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, эксплуатируется без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ст. 9 Закона, п. 12 ст. 12, п. 6.1 ст. 22, п. 4 ст. 22, ч.9 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), п. 2, п. 4, п. 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее Положение); 

не выполнен п. 2 предписания – опасный производственный объект – система теплоснабжения № в котельной № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, эксплуатируется без проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: ГРУ, газопровода высокого давления, газопровода низкого давления в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, а также если фактический срок их эксплуатации превышает 20 лет (введены в эксплуатацию в 1971 г.), чем нарушены требования ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ), п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее Технический регламент), п.п. 2 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее Правила);

не выполнен п.3 предписания – не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, а именно: ГРУ, газопровода высокого давления, газопровода низкого давления котельной №, расположенной на 

<

адрес> в случае отсутствия в технической документации, данных о сроке службы таких технических устройств, а также если фактический срок их эксплуатации превышает 20 лет (введены в эксплуатацию в 1971 г.), чем нарушены требования ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 7 Федерального закона №116-ФЗ, п. 76 Технического регламента, п.п. 2 п. 7 Правил;

не выполнен п.19 предписания – сведения, характеризующие опасный производственный объект, предоставленные в территориальный орган Ростехнадзора для регистрации в государственном реестре, не соответствуют фактическому наличию на данных объектах наружных подземных и надземных вводных газопроводов, чем нарушены положения ч.5 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ;

не выполнен п. 21 предписания – сигнализаторы загазованности помещений котельных, расположенных по 

<

адрес> не обеспечивают прекращение подачи природного газа на оборудование при достижении предельной концентрации содержания оксида углерода, чем нарушены требования ст. 9 Закона, п. 77 Технического регламента. 

Срок исполнения данных требований предписания устанавливался до 

<

дата>.

Пункты 1-3, 19, 21 предписания от 

<

дата> соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания в данной части незаконным не имеется. 

В порядке КАС РФ предписание не оспаривалось.

Факт того, что Общество эксплуатирует объекты, в отношении которых проводилась проверка, не оспаривался в судебном заседании защитником ОАО «АКС». 

Поскольку при проведении проверки выявлен факт неисполнения предписания должностного лица, был составлен протокол по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в срок, определенный для исполнения требований пунктов 1-3, 19, 21 предписания от 

<

дата>, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, ОАО «АКС» требования предписания не исполнены, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Квалификация действий ОАО «АКС» является правильной, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. ОАО «АКС» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что не оспаривалось защитником Общества в судебном заседании. 

Вина ОАО «АКС» в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 

<

дата> № (л.д. 86-90), актом проверки от 

<

дата> № (л.д. 93-100), предписанием от 

<

дата> (л.д. 77-82), протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № (л.д. 113а-117) и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «АКС» было уведомлено 

<

дата>, что подтверждается материалами дела (л.д. 104-107), о дате и времени рассмотрения дела ОАО «АКС» извещено 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 

<

дата> № (л.д. 109-110).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в рамках санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата>, которым ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 

<

дата> в отношении ОАО «АКС» введено внешнее управление (л.д. 10-17). 

Учитывая данные о финансовом положении юридического лица, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить штраф, предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав ОАО «АКС» и может повлечь наступление негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «АКС», изменить, снизив размер административного штрафа до *** рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 

<

дата> № оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.