Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-277/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу защитника Крутиковой Н.П. в защиту интересов 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Донецкой обл. Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 года, с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 по делу об административном правонарушении № № 0 от 13.10.2015 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению: 

По адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н. Красносельское шоссе, д.40/60. «13» «сентября» «2015г» в «19» час. «30» мин., в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании доказательств: протокол об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, схема происшествия, характер повреждений автомобилей, после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу, что водитель С1. нарушил п. 8.1; 8.3 ПДЛ РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем BA3-21043. г.р.з. № 0 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд, г.р.з. № 0 под управлением водителя С2 движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении указаны неверно, поскольку он двигался по Красносельскому шоссе, а с дворовой территории выезжал второй участник. О составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела он (ФИО1) извещен не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания о том, что в указанное время двигался на автомобиле ВАЗ-21043 по Красносельскому шоссе г. Пушкин. Автомобиль «Форд» под управлением девушки выехал на проезжую часть справа, с прилегающей территории, при этом занял его (ФИО1) полосу движения и совершил столкновение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 13.10.2015 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и без его извещения, не подписан должностным лицом, его составившим, то есть с существенным и грубейшими нарушением процессуальных требований ч. 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 13.10.2015 года.

Обязанность известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте его рассмотрения возложена на административный орган, в производстве которого оно находится.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело обязано выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные процессуальные требования должностными лицом по данному делу не выполнены, поскольку дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении должностного лица, привлекаемого к ответственности, причины неявки не выяснялись, при наличии оснований не было принято решение об отложении его рассмотрения.

В обжалуемом постановлении не приведено доказательств вины ФИО1, не раскрыто их содержание, мотивировка принятых решений не приведена, более того содержится указание на действие лица, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, а потому постановление не может быть признано отвечающим требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу и вынесении постановления не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, что безусловно, не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, является основанием для его отмены.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу, при этом ФИО1 настаивает на своей невиновности в связи с чем необходимо дать оценку его доводам.

Из объяснений ФИО1 следует, что он имел преимущественное право проезда, поскольку автомобиль «Форд» выезжал с прилегающей территории.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не присутствовал, его подпись и мнение о достоверности, отсутствуют, однако место столкновения указано в его полосе движения, при этом указана траектория движения автомобиля «Форд», выехавшего на проезжую часть из переулка, при выезде из которого установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». 

Из объяснений С2. следует, что она управляя автомобилем «Форд» со второстепенной дороги, на которой был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», повернула налево, на Красносельское шоссе г. Пушкин. Маневр поворота завершила на левой полосе, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. 

Внесенные в схему сведения о повороте автомобиля «ВАЗ-21043» налево, противоречат объяснениям обоих участников происшествия, объективного подтверждения не имеют. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений требований п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль «Форд» преимущественного права движения не имел, обязанности уступить ему дорогу у ФИО1 не было, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 от 13.10.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С3., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. .

Судья Ю.Г. Стрючков