№ 12-24/2023

32MS0064-01-2023-001114-26

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 31 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что ссылка мирового судьи на управление ФИО2 средством передвижения – велосипедом с бензиновым двигателем, - не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является необоснованной. По смыслу приведенного в постановлении примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится только к случаям применения статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации средство передвижения, которым управлял ФИО2, является мопедом, для допуска к управлению которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требуется специальное право категории «М». Исходя из этого, ФИО2 управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и, следовательно, ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на то, что не был извещен о проведении судебного заседания, в связи с чем, не мог дать объяснения по делу.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Лицо, в отношении которого осуществляется производств по делу - ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 мая 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи водителем транспортного средства – мопеда марки «Д8», не имеющего государственного регистрационного знака, осуществлял движение возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 4 мая 2023 года № 47, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года серии 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от 3 мая 2023 года серии № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2023 года серии № и чеком алкотектора «Юптер», согласно которым у ФИО2 показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1,318 мл/л при погрешности 0,02 мг\л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в чем имеется его подпись, видеозаписью, на которой запечатлены движения ФИО2 на транспортном средстве с включенным двигателем без приложения мускульной силы к педалям транспортного средства, что не отрицает на записи сам ФИО2, момент остановки его сотрудником ГИБДД, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний управлял велосипедом марки «STELS 350» с установленным на нем бензиновым двигателем, а данные свидетельствующие о том, что велосипед с бензиновым двигателем относится к транспортному средству, в деле отсутствуют. При этом, в перечне транспортных средств, на управление которых необходимо специальное право, предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», данный вид транспортного средства (велосипед с установленным бензиновым двигателем), не предусмотрен. Объективных данных, свидетельствующих о том, что бензиновый двигатель, установленный на велосипеде, имел рабочий объем более 50 кубических сантиметров и позволял развивать максимальную конструктивную скоростью более 50 км/ч, в деле не имеется. 

Вместе с тем с принятыми по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Анализ и сопоставление представленных доказательств указывают на то, что выводы об отсутствии события административного правонарушения являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию