№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года п.г.т. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре Ооржак Е.А., с участием представителя заявителя – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей было вынесено постановление без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судебное заседание было отложено на неопределённый срок для истребования материалов с ГИБДД. В дальнейшем не получал какой-либо повестки, о том, что дело рассмотрено не знал, чем нарушено его право.

В судебное заседание заявитель К. не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» также не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель заявителя – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу. Кроме того указал на то, что с материалами дела и видеозаписью по его ходатайству мировой судья не ознакомил его. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалованного постановления заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом конверте, следовательно, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ К. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.(л.д.1).

В объяснении содержащейся в протоколе об административном правонарушении К. указал, что выпил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не думал, что есть перегар, чувствовал себя хорошо, адекватно, просит помиловать и назначить минимальное наказание.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, с использованием видеозаписи. Основание- наличие достаточных оснований полагать, что, лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> с заводским номером прибора 

<

данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование и установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Понятые не участвовали, применена видеозапись. (л.д. 3-4). 

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, при разговоре от водителя К. изо рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе 

<

данные изъяты>, на что воитель согласился. При прохождении освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения, с результатом 

<

данные изъяты>. с данными результатами К. согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Все документы составлены посредством видеофиксации, во всех процессуальных документах имеется подпись К. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

Обращаясь с жалобой, заявитель К. указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, что мировой судья на момент рассмотрения дела не имел достаточных данных, свидетельствующих о том, что он извещен надлежащим образом, тем самым нарушено его право на защиту.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно почтовому конверту повестка на имя К. на судебное заседание, назначенное на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой по адресу: 

<

адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом конверт с судебной повесткой Почтой России принята ДД.ММ.ГГГГ, возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и доводы заявителя о том, что у мирового судьи на момент рассмотрения не имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение К. о времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что процессуальные действия проводились должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, факт осуществления видеозаписи совершения указанных процессуальных действий в отношении К. материалами дела не подтвержден.

Так, приобщенные к материалам дела диски, неоднократно просмотренные в судебных заседаниях, не воспроизводятся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения К. к административной ответственности и влекут признание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что К. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Монгуш С-Ч.С.