Уг. дело №1-48-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 23 июня 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей К.Л.М. – К.В.Н.,

при секретаре Ерёминой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в №, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

12 апреля 2017 года, в 13-м часу, ФИО1, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, прибыл к дому К.Л.М., расположенному в 

<

адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий ФИО1 умышленно, путем свободного доступа, используя привезенную с собой монтировку, демонтировал с крыши дома 450 листов кровельного железа, часть которых в тот же день в 19 –м часу, а остальные в 13-м и 18-м часах 14 апреля 2017 г. на этом же автомобиле перевез во двор домовладения по месту своего жительства в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду, на предварительном следствии - в протоколе явки с повинной и во время проверки показаний на месте (л.д.11, 43-45) сообщил, что 12 апреля 2017 года в 13-м часу он с целью хищения кровельного железа с одного из домов приехал на автомобиле в 

<

адрес>. На улице он никого не видел. Монтировкой отодрал листы кровельного железа от основания крыши, бросая их на землю. Затем загрузил часть железа в салон и багажник автомобиля, а не вместившееся железо сложив в доме, решил забрать позже. Затем в 19-м часу он поехал к бывшим опекунам в 

<

адрес>. Во дворе их домовладения выгрузил железо. 14 апреля 2017 года, в 13-м часу и 18 –м часу он так же, дважды приезжая в хутор, загрузил и перевез оставшиеся листы железа на автомобиле во двор опекунов. 17.04.2017 г. по его просьбе бывший опекун М.О.В. и его усыновленный М.А.О. на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» помогли ему отвезти и сдать железо в пункт приема металлолома в п.Волоконовка Белгородской области. Вес железа составил 627 кг, заплатили за него 6772 рубля, которые он все потратил на бытовые нужды. Сдавал железо по паспорту М.О.В., так как с собой документов не имел. 

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается, заявлением и показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта и распиской.

Так, потерпевшая К.Л.М. на предварительном следствии (л.д.23-25), а ее представитель К.В.Н. суду сообщили, что в 

<

адрес> у потерпевшей имеется дом 1962 года постройки. Они планировали сделать в нем ремонт, и использовать как дачу или проживать в нем. 10 апреля 2017 года в доме было все в порядке, а приехав 16 апреля, в 13-м часу, обнаружили отсутствие 450 листов кровельного железа размерами 35 см. х 65 см., толщиной 0,8 миллиметра. О случившемся сообщили в полицию, а затем от сотрудников полиции узнали, что кровельное железо с крыши похитил и сдал в пункт приема металлолома подсудимый, который в последствии возместил ей часть причиненного ущерба. 

Свидетели М.О.В. и М.А.О. суду и на предварительном следствии (л.д.36-37,Э 38-39) сообщили, что у подсудимого имеется автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № 1995 г.в.. Во двор их домовладения он привез металлолом, со слов собранный им на свалке. 17 апреля 2017 года в 10-м часу, М.О.В. с М.А.О. и подсудимым, по просьбе последнего на своем автомобиле «ГАЗЕЛЬ» перевезли и сдали в пункт приема металлолома в п.Волоконовка 627 кг. этого железа за 6772 рубля. 

Свидетель З.Л.М. в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), подтвердила, что 17 апреля 2017 года в первой половине дня на пункт приема ООО «РМК», в п. Волоконовка Белгородской области приехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ» г.р.з. №, груженный металлоломом. Вес метала составил 627 кг. Мужчина представил паспорт на имя М.О.В.. За металлолом заплатили 6 772 рубля, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 года. 

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются: 

Заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 14 ч 00 мин. 10.04.2017 года по 13 ч 00 мин. 16.04.2017 года похитили с принадлежащего ей дома, по адресу: 

<

адрес>, 450 листов кровельного железа (л.д.5).

Протоколом осмотра, из которого следует, что местом происшествия является домовладение К.Л.М. по адресу: 

<

адрес>, где с крыши дома было похищено 450 листов кровельного железа (л.д.6-9).

Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа 1 листа кровельного железа размером 35 см х 65 см, толщиной 0,8 мм, приобретенного в 1962 году, составляла 19 рублей (л.д.58-61).

Из приемо-сдаточного акта № от 17.04.2017 г. видно, что М.О.В. сдал 627 кг. металлолома в виде листов железа за 6772 рубля (л.д.53).

Согласно расписки потерпевшая получила от подсудимого 20.05.2017 г. в счет возмещения причиненного ущерба 8 тысяч 550 рублей (л.д.26).По сообщениям ОКУ «Новооскольский районный ЦЗН» К.Л.М. денежных выплат не получает (л.д.116), а по данным межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области за ней зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и земельную собственность, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.112-114).Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. В совокупности они достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд принимает за более достоверные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а объяснения причины их противоречия с показаниями суду забывчивостью убедительными, поскольку действительно с апреля 2017 г. прошло значительное время, что с учетом индивидуальных особенностей к запоминанию негативно повлияло на воспроизведение ими этой информации. Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетеля М.О.В. о том, что подсудимый воспринимал дом, как заброшенный, поскольку со слов самого подсудимого он имел намерение совершить хищение, при этом действовал в отсутствие посторонних лиц; М.О.В. сообщил, что подсудимый ему сказал, что это железо привез со свалки, при этом М.О.В. в семье которого в период опеки проживал подсудимый суду сообщил, что они хотели купить дом с крыши которого было похищено железо, то есть понимали, что у дома есть собственник. Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Похищая листы кровельного железа он действовал тайно, в результате причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей, а так же ее материального положения. Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае преступление фактически было раскрыто сотрудниками полиции, поэтому протокол явки с повинной, согласно позиции выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет. 

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на основании ст.15 ч.6 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу нет.

С учетом характера совершенного преступления и вышеизложенных иных обстоятельств, касающихся назначения наказания, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно без изоляции подсудимого от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д.53): приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 г. на имя М.О.В. надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от 17.04.2017 г. на имя М.О.В. – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья