Дело №

64RS0№-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 марта 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, отбывшего наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи на участке местности в 5 км восточнее 

<

адрес> и в 3 км в восточном направлении от автодороги «Самара-Волгоград» совместно с другими лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, используя грузовое транспортное средство тайно незаконно изъял принадлежащие Потерпевший №1 топливный бак желтого цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75 стоимостью 4987 рублей 50 копеек, топливный бак красного цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75 стоимостью 4985 рублей 10 копеек, топливный бак красного цвета объемом 230 литров от комбайна Нива СК-5 стоимостью 5343 рубля 70 копеек, лущильник двухсекционный для обработки почвы с дисковыми батареями стоимостью 106400 рублей, клапан капнителя комбайна Нива СК-5 в сборе красного цвета стоимостью 8075 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным.

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 129791 рубль 30 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от села 

<

адрес> в целях кражи, используя автомобиль-манипулятор под управлением Свидетель №3 и помощь своего знакомого Свидетель №4, которых не поставил в известность относительно своих преступных намерений, погрузил в кузов названного транспортного средства чужие два топливных бака от гусеничного трактора ДТ-75, топливный бак от комбайна Нива СК-5, лущильник и клапан капнителя от комбайна Нива СК-5 в сборе, которые перевез в пункт приема металла, где продал это чужое имущество (л.д.67-70, 158-161, 203-205 т.1). 

Эти показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны после личного прочтения допрашиваемым и защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке у жилого дома, принадлежащего его матери, находящегося в пригодном для проживания состоянии, неподалеку от 

<

адрес> обнаружил пропажу своего имущества, находившегося там ДД.ММ.ГГГГ, а именно топливного бака желтого цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75, топливного бака красного цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75, топливного бака красного цвета объемом 230 литров от комбайна Нива СК-5, лущильника двухсекционного для обработки почвы с дисковыми батареями, клапана капнителя комбайна Нива СК-5 в сборе красного цвета. Отметил, что там же находилась и исправная сельскохозяйственная техника, для которых предназначались похищенные детали. После этого его сын Свидетель №1 обнаружил похищенное в пункте приема металла в 

<

адрес>, а он обратился в полицию. При этом потерпевший настоял на том, что ущерб в сумме 129791 рубль 30 копеек для него является значительным, поскольку его общий доход составляет около 30000 рублей ежемесячно, которые он получает в результате возделывания земли, находящейся в собственности его престарелой матери, при этом использовал похищенные детали от сельскохозяйственной техники в этой трудовой деятельности, также каждый месяц получает пособие в размере 1200 рублей по уходу за братом-инвалидом, в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помимо жилища и единственного легкового автомобиля «Рено», произведенного не менее 10 лет назад, какого-либо иного дорогостоящего имущества и предметов роскоши не имеет. 

Показания потерпевшего согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котом он сообщил об обнаружении в пункте приема металла похищенного у него имущества и заявлением о преступлении, составленным в тот же день, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 3 топливных бака, лущильник для обработки почвы, клапан от комбайна Нива СК-5 (л.д.5, 6 т.1). 

Аналогичные сведения Потерпевший №1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, указав на предметы, перечисленные выше, и подтвердил принадлежность себе данного имущества, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.9-13 т.1).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 5 км восточнее 

<

адрес> и в 3 км в восточном направлении от автодороги Самара-Волгоград, участвующий Потерпевший №1 указав на места неподалеку от расположенного там же дома, сообщил о хищении с этих мест лущильника двухсекционного с дисковыми батареями, два бака объемом 200 литров, 1 бака объемом 230 литров и клапана от комбайна СК-5 Нива, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 т.1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от отца – Потерпевший №1 о хищении его имущества у дома, расположенного в 5 км восточнее 

<

адрес> и в 3 км в восточном направлении от автодороги «Самара-Волгоград», а именно 3 топливных баков, лущильника двухсекционного, клапана капнителя комбайна Нива СК-5, после чего обнаружил эти предметы в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщил отцу (л.д.59-61 т.1).

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на участке местности неподалеку от 

<

адрес> по просьбе ФИО2 помог последнему погрузить металлические изделия, а именно 3 топливных бака, лущильник и клапан от комбайна в автомобиль- манипулятор под управлением Свидетель №3, после чего совместно с ФИО2 прибыл в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сдал этот металл за деньги. Также свидетель уточнил, что подсудимый убедил его в том, что имущество принадлежит ему (л.д.110-113 т.1). 

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем грузовом автомобиле-манипуляторе оказал ФИО2 услугу по перевозке металлических изделий с участка местности неподалеку от 

<

адрес> до пункта приема металла на 

<

адрес>, при этом ФИО2 пояснял ему, что эти металлические изделия принадлежат ему (л.д.90-93 т.1). 

Показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 – работника пункта приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «И», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в этот пункт приема металла на манипуляторе подъехали двое неизвестных мужчин, один из них сдал за деньги металлические изделия общей массой 920 кг (л.д.170-171 т.1).

Помимо этого, свидетель Свидетель №5 - работник того же пункта приема металла, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металла на манипуляторе подъехали двое неизвестных мужчин, которые выгрузили из указанного транспортного средства три топливных бака от трактора, лущильник и клапан капнителя от комбайна, после чего работник этого же пункта приема металла Свидетель №6 взвесил указанные металлические изделия (л.д.146-148 т.1).

Стоимость имущества, которое похищено ФИО2, установлена из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих Потерпевший №1 топливного бака желтого цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75 составляет 4987 рублей 50 копеек, топливного бака красного цвета объемом 200 литров от гусеничного трактора ДТ-75 составляет 4985 рублей 10 копеек, топливного бака красного цвета объемом 230 литров от комбайна Нива СК-5 составляет 5343 рубля 70 копеек, лущильника двухсекционного для обработки почвы с дисковыми батареями составляет 106400 рублей, клапана капнителя комбайна Нива СК-5 в сборе красного цвета составляет 8075 рублей (л.д.76-85 т.1).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, которым распорядился, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 129791 рубль 30 копеек.

Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере судом признается значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ размер, учитывая при этом также семейное и материальное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода которого составляет около 30000 рублей, какого-либо дорогостоящего имущества и предметов роскоши не имеет, в одиночку воспитывает несовершеннолетнего ребенка и осуществляет уход за родственником-инвалидом, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества, с применением которого он осуществлял трудовую деятельность.

Часть показаний ФИО2, данных им на следствии в качестве подозреваемого, в которых он заявил о том, что считал перечисленное имущество бесхозным, суд отвергает.

При этом судом принимается во внимание то, что в судебном заседании ФИО3 эту часть показаний не поддержал, настояв на корыстном умысле на хищение именно чужого имущества, обстановка на месте преступления к моменту незаконного изъятия имущества, которым являлся участок местности у пригодного для проживания дома с находящейся на нем сельскохозяйственной техникой, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые сообщили о том, что, приглашая для оказания помощи в транспортировке указанного выше имущества, ФИО2 убеждал их в принадлежности этих предметов ему самому, что также свидетельствует об очевидности для подсудимого незаконности его действий и совершении им именно хищения

Доводы потерпевшего о несогласии с оценкой похищенного у него имущества, судом признаются несостоятельными.

Так, из приведенного выше заключения эксперта следует, что стоимость похищенного имущества определялась им с учетом исправного состояния оцениваемых объектов, с учетом естественного износа, с использованием сравнительного метода, которым и определена рыночная стоимость похищенных у потерпевшего предметов на дату совершения преступления. Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, имеющим необходимое образование, достаточный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного материального ущерба в сумме 150000 рублей, о чем в деле имеется соответствующая расписка потерпевшего, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, инвалидности второй группы и заболеваний (л.д.164, 194, 195 т.1).

Вместе явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при даче подсудимым письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, на что имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос защитником в судебном заседании, в действиях ФИО2 не усматривается.

Так, сам ФИО2 сообщил в судебном заседании о том, что сотрудникам правоохранительных органов о его причастности к краже стало известно от Свидетель №3, тогда как тот в свою очередь был выявлен по государственному регистрационному знаку автомобиля, на котором перевозилось похищенное, посредством видеозаписей с камер наблюдения. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом также учитываются удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание в прошлом органам местного самоуправления материальной помощи в проведении культурно-массовых мероприятий в 

<

адрес>, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, наличие у него двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, указанных во вводной части приговора, которые рецидива преступлений не образуют и не могут быть учтены в качестве отягчающего обстоятельства (л.д.212, 196-197 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание также отсутствие у ФИО2 препятствий для отбывания данного вида наказания.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- тетрадь, хранящуюся при деле, вернуть в 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- копию расписки, хранящуюся при деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья 

<

адрес> городского суда

<

адрес> Т.Ф. Алимбеков