РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 65,7 кв.м., вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2014 года. Задаток в размере 30 000 рублей был уплачен продавцу ФИО3, что подтверждается распиской от 06 сентября 2017 года.

В предварительном договоре купли-продажи квартиры был оговорен срок до 06 октября 2017 года продавец обязался продать ей квартиру, но не выполнила условия взятых на себя обязательств, в связи с тем, что по ее словам: «не смогла найти себе квартиру», также ответчик не вернула задаток до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры.

Условия п. 5 предварительного договора заключенного между нею и ответчиком от 06 сентября 2017 года «В случае неисполнения настоящего договора или уклонения от заключения основного договора купли-продажи продавцом задаток должен возвращен покупателю полностью, кроме того продавец выплачивает покупателю дополнительно в течении трех календарных дней денежные средства в размере 30 000 рублей».

В связи с противозаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред: она испытывала нравственные страдания по поводу незаключенной сделки.

Кроме того она вынуждена нанять юриста для представления ее интересов в суде, и понести дополнительные расходы.

Просит:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 06 сентября 2017 года, в двойном размере, т.е. в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика 5 000 рублей морального ущерба и судебные расходы в сумме 12 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 октября 2017 года, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в материалах дела. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Части 2, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривают, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

06 сентября 2017 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцу принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес) (п. 1). Продавец имеет намерение продать указанную квартиру покупателю. В соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязуются до 06 октября 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры (п. 2). Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 800 000 рублей (п. 3). Покупатель выдает в качестве задатка продавцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания настоящего договора (п. 4). В случае неисполнения настоящего договора или уклонения от заключения основного договора купли-продажи продавцом задаток должен быть возвращен покупателю полностью, кроме того, продавец выплачивает покупателю дополнительно в течение трех календарных дней денежные средства в размере 30 000 рублей. В случае если покупатель отказывается от покупки квартиры в течение срока действия данного договора, то задаток не возвращается (п. 5).

Согласно расписке от 06 сентября 2017 года ФИО3 получила в качестве задатка от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за продаваемую ею квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры от 06 сентября 2017 года, ФИО1 и ФИО3 до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения такого договора, заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06 сентября 2017 года, прекращенными.

Факт получения ФИО3 от истца первоначального взноса в сумме 30 000 рублей подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей, так как в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору от 06 сентября 2017 года, ФИО3 незаконно удерживает переданные истцом ей в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 30 000 рублей, поэтому указанная денежная сумма должна быть взыскана с нее в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательства, заключения договора. Однако из содержания предварительного договора от 06 сентября 2017 года не следует, что ФИО1 переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в обеспечение заключения основного договора. 

Наличие договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит, поскольку п. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность по уплате двойной суммы задатка возложена на сторону, получившую задаток, в случае, если она ответственна за неисполнение договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в неисполнении предварительного договора от 06 сентября 2017 года, истцом не представлено. 

Суд достоверно установил, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не обращалась с требованиями о понуждении заключить основной договор, в судебном заседании такие доказательства не добыты. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора по заключению основного. Доказательств вины сторон в не заключении основного договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30 октября 2017 года ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручение): представлять интересы доверителя в суде первой инстанции – Падунском районном суде г. Братска по вопросу возврата задатка по договору купли-продажи, штрафа, судебных расходов (п. 1.1). Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 10 000 рублей (п. 3.1). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 ноября 2017 года ФИО2 принято от ФИО1 по договору поручения 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 представляла интересы ФИО1, реально участвовала в судебном заседании, подготовила исковое заявление, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, в остальной части требования в размере 4 000 рублей отказать.

Согласно чеку-ордеру от 10 ноября 2017 года ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 450 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в размере 1 100 рублей, в остальной части требования в размере 1 350 рублей необходимо отказать. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья: М.В. Чагочкина