Дело № 1-443/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 июня 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., 

с участием государственного обвинителя Мингазова А. Р. 

адвоката Сагитова И. А. 

подсудимого ФИО8 

при секретаре Хабибуллиной Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обвиняется в том, что в ноябре – декабре 2016 года совершил ряд тайных хищений чужого имущества при помощи имеющегося у него электронного устройства для электронного взлома охранной системы, а именно: 7 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО8 находился возле 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, куда припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО5 и поставила автомобиль на автосигнализацию. ФИО8 с целью тайного, противоправного и безвозмездного хищения имущества последней, при помощи имеющегося у него электронного устройства для электронного взлома охранной системы перехватил, запомнил сигнал от брелка сигнализации ФИО5, и воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, при помощи имеющегося у него электронного устройства разблокировал двери и отключил сигнализацию на данном автомобиле, открыл правую пассажирскую дверь, сел в салон данного автомобиля, откуда взял с лобового стекла видеорегистратор марки «Mio» модели «MiVue 528» стоимостью 3440 рублей, с картой памяти «micro SD» объемом 32 гигабайта, стоимостью 800 рублей и положил их в карман своей куртки. Из багажника взял пакет не представляющий для последней ценности, в котором находились мужская рубашка фирмы «Colins» бордового цвета стоимостью 1690 рублей, мужская рубашка фирмы «Colins» джинсовая синего цвета стоимостью 1995 рублей, мужская туалетная вода марки «Bvlqary Pour Homme Soir» стоимостью 2680 рублей, чехол-кейс для смартфона марки «Iphone 5» из кожезаменителя черно-серого цвета стоимостью 599 рублей, принадлежащие ФИО5 и похитил их, после чего закрыл имеющимся у него электронным устройством замки дверей данного автомобиля, поставил его снова на сигнализацию и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11204 рубля.

Он же, аналогичным способом 7 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут из припаркованного возле 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 тайно похитил с переднего сиденья планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4 SM-Т331» стоимостью 5490 рублей в чехле для планшета марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4 SM-Т331 4 – Т331» стоимостью 500 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 5990 рублей. 

Он же, аналогичным способом 1 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут из припаркованного перед торговым центром 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 тайно похитил зеркальную фотокамеру марки «Canon» модели «EOS 600D Kit» стоимостью 11110 рублей в сумке марки «Riva 7205A-01» стоимостью 300 рублей, духи марки «molecule 02 escentric molecules» стоимостью 5325 рублей, принадлежащих последней и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 735 рублей.

Он же, аналогичным способом 6 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут из припаркованного перед въездом на территорию магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 с лобового стекла автомобиля взял видеорегистратор марки «4 Home» модели «DVR-217/OE618» стоимостью 580 рублей, принадлежащий последнему, с заднего сиденья из женской сумки взял мобильный телефон марки «Fly» модели «DS107D» стоимостью 540 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4 и ФИО6, не представляющих для них материальной ценности, денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО4, из багажника взял бензопилу марки «Partner» модели «P350ХТ Chrome» стоимостью 2940 рублей, принадлежащих ФИО3, тайно их похитил и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб соответственно 3520 рублей и 790 рублей, на общую сумму 4310 рублей.

От потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО7 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 в связи с примирением с ним и возмещением материального ущерба в полном объеме. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, так как они добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, примирились с подсудимым, а ФИО9 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред в полном объеме, извинился перед потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, и примирился с ними. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый ФИО8 и адвокат Сагитов И. А. также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступления, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред потерпевшим в полном объеме, которые претензий к нему не имеют, суд считает возможным заявления потерпевших удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении их заявлений, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

.

.