Дело № 5-355/2017

Протокол об АП №**/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Кукушкиной М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ООО «ОЛЬМА» (данные о юридическом лице изъяты), находящегося по адресу: 238310, Россия, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности – **.***.2016 г. и **.***.2016 г. по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.***.2017 года должностным лицом Псковской таможни в отношении фирмы-перевозчика ООО «ОЛЬМА» составлен протокол об административном правонарушении за перемещение товаров через таможенную границу России с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением от **.***.2017 года дело передано на рассмотрение в Псковский городской суд. 

Представитель фирмы-перевозчика ООО «ОЛЬМА», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в заявлении, направленном в адрес таможни, указал, что вину признает, просит назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Псковской таможни, который просил назначить наказание в пределах санкции статьи, прихожу к следующему.

Установлено, что **.***.2017 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло грузовое автотранспортное средство марки «D.», рег.номер **, с полуприцепом «R.», рег.номер A. (перевозчик ООО «ОЛЬМА»). Состав автотранспортных средств следовал из г. Москвы в г. ФИО1 области.

При убытии с таможенной территории Таможенного союза водитель перевозчика ООО «ОЛЬМА» Т.С., действующий на основании доверенности № ** от **.***.2017 г., предоставил в таможенный орган следующие документы: товаротранспортную накладную CMR б/н от **.***.2017г., счёт-фактуру №** от **.***.2017г.

Согласно товаросопроводительным документам перемещался товар – стеклоомывающая жидкость в количестве 1175 грузовых мест, общим весом брутто 19270 кг. Отправитель товара – ООО «Т.» г. Москва, получатель товара – ООО «А.», Россия, г. С., Калининградская область. 

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что в грузовом отделении полуприцепа № ** перемещается товар «стеклоомывающая жидкость», в количестве 1175 грузовых мест, общим весом брутто 20392,7 кг. Таким образом, общее превышение по весу брутто составило 1122,7 кг. 

Какие-либо изменения в части несоответствия веса брутто товара или обоснованные оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за погрузкой товара в транспортное средство, в указанные выше транспортные документы внесены не были.

**.***.2017 г. согласно протоколу изъятия вещей и документов у фирмы-перевозчика в качестве предмета административного правонарушения изъят товар – стеклоомывающая жидкость, которая разлита в герметично закупоренные, пластиковые прозрачные полимерные бутыли, на которых имеются этикетки с маркировками «-30С СТЕКЛООМЫВАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ «П.» 5L FROZ, DEVELOPED IN FINLAND, жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая марки П. -30, 64 упаковки – 256 бутылей, весом брутто 1122,7 кг, которые переданы на ответственное хранение ООО «С.» по адресу: 

<

...> д.**.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза.

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан представить полный пакет документов, в том числе и сведения о перевозимом товаре, наименовании, весе и количестве грузовых мест.

Однако **.***.2017 г. перевозчиком ООО «ОЛЬМА» при перемещении товара через таможенную границу таможенного союза Российской Федерации на вышеуказанном транспортном средстве таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара. 

Как установлено судом, водитель перевозчика ООО «ОЛЬМА» Т.С. при погрузке товара присутствовал постоянно, грузовые места пересчитывал, маркировку сверял. Взвешивание товара на складе отправления не производилось. Он полностью доверял сотрудникам склада. Конкретных указаний о взвешивании товара от ООО «ОЛЬМА» не поступало. При таможенном досмотре он присутствовал, с результатами досмотра согласен, факт общего перевеса товара подтвердил. 

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки (п. 2 ст. 8 КДПГ, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.). 

Каких-либо обоснованных оговорок, изменений в товаросопроводительные документы представителем фирмы-перевозчика внесено не было. 

Таким образом, водитель имел возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящее от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Аналогичная позиция высказана и в Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 20 ноября 2008 года «… в тех случаях, когда в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина перевозчика выражается в ненадлежащем контроле за действиями своего водителя, не выполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по проверке товара при погрузке, что привело к предоставлению таможенному органу товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товара. 

Таким образом, предоставив таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товара, при перемещении товаров через таможенную границу России ООО «ОЛЬМА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вина перевозчика ООО «ОЛЬМА» подтверждается актом таможенного досмотра (л.д. – 13-23), CMR от **.***.2017г., счетом-фактурой от № ** от **.***.2017 (л.д. – 32), протоколом опроса свидетеля Т.С. (л.д. – 40-42), письмом директора ООО «ОЛЬМА», в котором указано на признание вины (л.д. – 83), а также иными материалами дела. 

С учетом изложенного суд находит вину перевозчика ООО «ОЛЬМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, руководствуясь основной целью административного наказания – это предупреждение совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

Довод представителя ООО «ОЛЬМА» о назначении наказания в виде предупреждения не может быть принят во внимание судом, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Между тем, ООО «ОЛЬМА» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. В связи с чем, данный вид наказания не может быть назначен в отношении правонарушителя в силу прямого запрета закона. 

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛЬМА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - стеклоомывающей жидкости в виде жидкости синего цвета, которая разлита в герметично закупоренные, пластиковые прозрачные полимерные бутыли, на которых имеются этикетки с маркировками «-30С СТЕКЛООМЫВАЮЩАЯ ЖИДКОСТЬ «П.» 5L FROZ, DEVELOPED IN FINLAND, жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая марки П.-30, 64 упаковки – 256 бутылей, весом брутто 1122,7 кг, находящейся на ответственном хранении ООО «С.» по адресу: 

<

...>.

Копии изъятых документов хранить при деле на весь срок хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Семенова

Постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.