Судья: Анненкова Т.С. Дело № 22-2024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Скибы А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЕ Солярис, государственный регистрационный знак №, конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 1730 рублей – отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Скибы А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также применении положений ст. 82 УК РФ; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено 5 января 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необъективным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд первой инстанции, признав наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, не дал оценки активному способствованию ФИО1 расследованию преступления как самостоятельному смягчающему обстоятельству. Также адвокат указывает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденной о том, что она одна занимается содержанием и воспитанием ребенка, не получая материальной помощи от родственников. Также защитник отмечает, что суд проигнорировал ходатайство защиты, обсудить возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, несмотря на представленные сведения, соответствующие требованиям разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить приговор, смягчить наказание, отсрочить его исполнение до достижения несовершеннолетним сыном осужденной ФИО1 возраста 14-ти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скибы А.А. государственный обвинитель Склёмин А.А. опровергает изложенные в ней доводы, полагает приговор суда обоснованным и законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями ФИО1, в том числе, исследованными в судебном заседании, в которых она указала о своей осведомленности о привлечении её к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которые ею не было исполнено и управлении 5 января 2025 года в состоянии опьянения транспортным средством; показаниями свидетелей – сотрудников ДПС: Р и С, а также свидетеля П, протоколами осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; вступившими в законную силу постановлениями мировых судьей; исследованным в суде апелляционной инстанции сообщением инспектора группы по ИАЗ о том, что срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный в качестве наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, прерван, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 5 января 2025 года в ночное время, в состоянии опьянения управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнение наказаний за совершение которых, в виде лишения права управления транспортными средствами, было прервано и оставалось неисполненным на 5 января 2025 года. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденной, либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает квалификацию совершенного ФИО1 преступления верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности она также не подлежала.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание (как основное, так и дополнительное) с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все перечисленные защитником осужденной в жалобе обстоятельства, учтены судом в качестве смягчающих.

При этом суд не может согласиться с доводом защиты о необоснованности не учёта судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку исследованные доказательства о наличии такового не свидетельствуют.

По смыслу уголовного закона, разъяснения которого приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ДПС, при этом неизвестных органу дознания обстоятельств, связанных с совершением преступления, ФИО1 не сообщала.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом защиты о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения её ребёнком 14-ти летнего возраста, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – Г, 

<

данные изъяты>; матерью-одиночной не является, в свидетельстве о рождении ребёнка имеется указание о его отце. 

Определённый осужденный вид наказания – обязательные работы, не препятствует осуществлению ею ухода за несовершеннолетним и его воспитание. Оснований полагать, что исправление осужденной, которая не исполняла более мягкие виды наказания за совершение аналогичных противоправных действий, будет достигнуто при применении к ней отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Оснований полгать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, о чём ставиться вопрос в жалобе, не имеется. 

Вопрос о конфискации автомобиля судом разрешён в полном соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований давать им иную оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скибы А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья