Дело № 2-1899/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Ижевск 

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антарес», которым, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 30436 руб., неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2999,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Антарес» заключён договор купли - продажи № по условиям которого Продавец – ООО «Антарес» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 пиломатериал, а ФИО1 принять и оплатить товар. ФИО1 произведена предварительная оплата товара на сумму 30436 рублей, определённая сторонами. Срок передачи товара был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок товар ФИО1 не передан, что послужило основанием для обращения истца к ООО «Антарес» с претензией. Претензия ответчиком проигнорирована, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от № в размере 30436 руб., неустойку (пени) в размере 1% за каждый календарный день неисполненных обязательств по договору купли – продажи от № начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 3657,81 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антарес» и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. 

Уклонение ответчика и третьего лица от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом, потому, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Антарес» является действующим юридическим лицом, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

В соответствии с Уставом ООО «Антарес», утверждённым решением учредителя № 1 от 10 декабря 2007 года, Общество является юридическим лицом и имеет место нахождения (почтовый адрес): 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № в соответствии с условиями которого ООО «Антарес» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить на условиях договора следующий товар: 

<

данные изъяты> Общая стоимость товара, согласно пункту 2.1 договора составила 

<

данные изъяты>. Оплата за товар производится в 100% размере. Доставка определена в СНТ «Факел». Продавец обязался передать товар в собственность покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при условии оплаты товара (п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Договора) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Антарес» 30436 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В связи с нарушением ответчиком ООО «Антарес» срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Антарес» письменную претензию, в которой просил выплатить ему сумму оплаты товара в размере 30436 руб. (л.д.11).

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «продавцом» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.03.2016г. заключён договор купли-продажи, с целью приобретения пиломатериалов, предусматривающий обязанность покупателя внести предварительную оплату продавцу за товар. 

После произведённой истцом предварительной оплаты стоимости товара в соответствии с условиями договора, у ответчика возникала обязанность передать покупателю приобретённый товар в объёме и срок, предусмотренный договором, а у истца обязанность оплатить оставшуюся часть денежных средств и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или нормативными актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО1 заключён договор купли – продажи товара №№ по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар - пиломатериал, в соответствии с наименованием, указанным в договоре купли- продажи, а покупатель ФИО1 принять данный товар и оплатить его. 

Срок передачи товара сторонами договора определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты товара (пункт 3.1 Договора купли- продажи).

Поскольку ООО «Антарес» обязалось передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иные сроки сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Антарес» допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче товара в рамках заключённого сторонами договора купли - продажи. 

В связи с неисполнением ООО «Антарес» в установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) условий по передаче товара в собственность покупателя, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы внесённой оплаты в размере 30436 руб. 

Ответа на претензию ФИО1 получено не было.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона № 2300-1).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в день подписания договора внёс в кассу ответчика оплату за товар в размере 30436 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела. 

Доказательств, того, что ответчиком были выполнены условия договора, наличия у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору, возврат суммы предоплаты, ответчик не представил. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «Антарес» обязано выплатить истцу ФИО1 сумму оплаты товара в размере 30436 руб., вследствие чего требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Антарес» неустойки в размере 1% за каждый календарный день неисполненных обязательств по договору купли – продажи от № начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22827 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последним днём, в который должно было быть исполнено ООО «Антарес» взятое на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара является ДД.ММ.ГГГГ., что следует из условий пункта 3.1 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по передаче товара – пиломатериалов ООО «Антарес» не исполнило, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда). 

Однако, в уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, руководствуясь положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешаю требования истца в указанной части, в рамках заявленных истцом требований. 

При этом доводы ФИО1 о размер неустойки (1% от суммы внесенной оплаты за товар), приведенные в уточнениях к иску, считаю необоснованными и противоречащими действующему законодательство, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Антарес» подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Произведя расчёт, прихожу к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней) составит 11413,50 рублей, где

30436 руб. х 0,5% = 152,18 руб. – неустойка за 1 день;

152,18 руб. х 75 дней = 11413,50 руб.

Таким образом, полагаю, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий договора подлежат частичному удовлетворению, в размере 11413,50 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Анализируя требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу, что расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

30 436

07.04.2016

14.04.2016

8

8,29%

366

55,15

30 436

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

219,41

30 436

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

175,33

30 436

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

188,59

30 436

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

100,37

30 436

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

427,85

30 436

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

864,85

30 436

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

708,78

30 436

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

292,69

30 436

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

370,24

30 436

19.06.2017

21.07.2017

33

9%

365

247,66

Итого:

471

9,31%

3 650,92

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 3650,92 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Антарес» компенсации морального вреда на сумму 10 000,00 рублей, руководствуюсь следующим. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае действия ООО «Антарес», выразившиеся в уклонении от исполнения условий договора при получении от истца полной предоплаты стоимости товара, безусловно, влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вина ООО «Антарес» в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании материалов дела суд установил, что ФИО1 обращался к ООО «Антарес» с письменной претензией относительно ненадлежащего исполнения условий договора купли - продажи, с изложенными в нём требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, однако ответчик добровольно требования ФИО1 не исполнил, указанную сумму не возместил, условия договора не исполнил. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (30436 руб. + 11413,50 руб. + 3650,95 руб.), подлежащих взысканию с ответчика, на ООО «Антарес» надлежит возложению штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя ФИО1, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22750,21 рублей ((30436 руб. + 11413,50 руб. + 3650,95 руб.) х 50%). 

Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., которые просил взыскать с ООО «Антарес». 

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора от №, заключённого между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 4000 руб. (п.1.1., 2.4.1 Договора) (л.д.46-48).

Оплата услуг в рамках договора от № подтверждена истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО3 указал на получение от ФИО1 4000 руб. (л.д.52).

Принимая во внимание характер оказанной юридической услуги, полагаю возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 4000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобождён, по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Антарес» не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Антарес» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» составит 1865,01 руб. (1565,01 руб. - от суммы удовлетворенных требований в размере 45500,42 руб., и 300 руб. - по требованию нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу ФИО1:

- сумму оплаты товара в размере 30436 руб.; 

- неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11413,50 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3650,92 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22750,21 руб.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1865,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска. 

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 26.01.2018 года.

Судья К.В. Соснин