Дело № 12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 09 января 2025 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника- адвоката Ч.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.12.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводы жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно и является необоснованным. Ссылается на положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1, управляя автомобилем, совершил ДТП, и с места ДТП скрылся. В ходе оформления ДТП у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения. Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

О дне, времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. С учетом требований п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не управлял и не являлся водителем. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил ДТП, с места которого скрылся, узнал ДД.ММ.ГГГГ. во время судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник Ч.А.В. с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы подзащитного ФИО1, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, защитника Ч.А.В.., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана заявителем Б.В.А. с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03 июля 2024 года в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, дополнительно полученные доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, требование к ФИО1 как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает ФИО1 от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, и поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский