Судья Аникина Н.С. Дело № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А. 

адвоката Гудочкина И.Ю.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудочкина И.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,судимый:

- 8 февраля 2022 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 20 августа 2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено в исправительный центр для отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение уголовно-исполнительной системы; 

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному, постановлено конфисковать, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 февраля 2022 года (приговор вступил в законную силу 21.02.2022), он ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>. Остановлен сотрудниками ГАИ, на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гудочкин И.Ю. считает приговор подлежащим отмене. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Вещественное доказательство – диск с видеозаписью фиксации правонарушения, на котором, в том числе, содержался диалог между подзащитным и сотрудником ДПС З.К., утрачен в связи с повреждением носителя. Согласно показаниям осужденного, сотрудник З.К. фактически склонил его к отказу от прохождения мед.освидетельствования, мотивируя более серьезной ответственностью при обнаружении наркотических средств, что согласуется с показаниями З.К. в судебном заседании. Кроме того, подзащитный имел все основания полагать о возможности перевозки пассажирами в его автомобиле запрещенных веществ, что дополнительно повлияло на принятое решение. Понятые прибыли позднее и формально подтвердили процедуру по правонарушению. По мнению автора, имеются неустранимые сомнения касательно свободного волеизъявления подзащитного при отказе пройти мед.освидетельствование, что должно быть истолковано в пользу ФИО1 Автор оспаривает выводы суда о принадлежности конфискованного автомобиля подзащитному. Настаивает, что согласно договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность Х.А. с правом пользования ФИО1, а давность совершения сделки обусловлена материальными трудностями подзащитного, необходимостью нести расходы на лечение, что подтверждено мед.документами. Отсутствие у Х.А. страховки и постановки автомобиля на учет, не свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку является обязанностью нового собственника. Ссылается также на показания Х.А. о том, что данный автомобиль не был для него основным, собирался поставить на учет позже. Просит признать ФИО1 невиновным. 

В возражениях государственный обвинитель Тользак А.Е. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката в защиту ФИО1, в том числе, о нарушениях при фиксации правонарушения и направлении на мед.освидетельствование, процессуальной недопустимости положенных в оснвоу приговора доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (содержание подробно изложено в приговоре): 

показаниями свидетеля З.К. (старший инспектор ОРДПС ГАИ МУ МВД России «

<

адрес>»), согласно которым, что у водителя остановленного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись явные внешние признаками опьянения; с согласия ФИО1 провели на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, велась видеозапись; затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у ФИО1 был красный покров кожи лица и тот пояснил, что употреблял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

показаниями свидетеля В.Д. (командир взвода ОРДПС ГАИ МУ МВД России «

<

адрес>»), данными на стадии дознания и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 с признаками опьянения отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол; выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор; по итогам освидетельствования не установлено наличие в выдохе алкоголя, о чем составлен акт; З.К., при наличии у водителя явных признаков опьянения, предложил пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался;

показаниями свидетеля М.Д. в судебном заседании и свидетеля Ч.М., данными на стадии дознания и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых, и пояснивших об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор и его результатах, о предложении сотрудника пройти мед.освидетельствование в связи с явными признаками опьянения и отказе ФИО1 от прохождения мед.освидетельстваония, составлении соответствующих протоколов, где все обстоятельства изложены верно; 

письменными доказательствами: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому отказался от медицинского освидетельствования; протокол осмотра диска с видеозаписью событий; протокол осмотра места происшествия; копия приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.02.2022, свидетельствующая о наличии у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ на момент инкриминируемого деяния; 

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и никаких противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей З.К., В.Д., М.Д., Ч.М. при даче ими показаний, а равно позволяющих усомниться в достоверности их показаний, уличающих ФИО1, или расценить показания как оговор, по делу не установлено. Вопреки жалобе, как видно из протокола судебного заседания, ни З.К., ни М.Д. не свидетельствовали о наличии какого-либо принуждения в отношении ФИО1 к отказу от мед.освидетельствования.

При этом показания осужденного об отказе от прохождения мед.освидетельствования вследствие давления и угроз со стороны сотрудников ГАИ на месте, обоснованно расценены судом в качестве избранного способа защиты, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГАИ и незаинтересованных лиц-понятых, которые не указывали о таких обстоятельствах; протоколами, составленными по результатам выполненных на месте мероприятий, согласно которым, каких-либо замечаний либо заявлений об оказании давления на ФИО1, не заявлено, в том числе и самим осужденным.

Совокупность изложенных доказательств бесспорно свидетельствует о законности выдвинутых сотрудниками ГАИ требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (покраснение кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписал, указав собственноручно об отказе пройти мед.освидетельствоание. 

Суд, вопреки жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, соответственно о достоверности и процессуальной допустимости положенных в основу приговора доказательств.

Утрата вещественного доказательства - видеозаписи событий, вопреки доводам защитника, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, поскольку совокупность других положенных в основу приговора доказательств является достаточной для выводов суда о его виновности.

Все доказательства исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ущемлении прав ФИО1 или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обвинительного уклона, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

С учетом совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, тщательного анализа и проверки всех доводов ФИО1 и его защитника, судом бесспорно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, отстранен от управления, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отрицательного результата не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для постановления в отношении оправдательного приговора, о чем ставит вопрос автор жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, которыми суд признал: удовлетворительные характеристики, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и супруги, имеющей инвалидность 3 группы, оказание материальной помощи родителем, их возраст и состояние здоровья. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства преступления, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие препятствий, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание, в том числе, в порядке замены лишения свободы принудительными работами, соразмерно содеянному и его личности, поэтому является справедливым

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Так, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГ при совершении преступления. Кроме того, суд верно установил, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ поставлен на регистрационный учет осужденным, который является его собственником (л.д.75,81-82 т.1), аналогичные сведения о собственнике автомобиля содержатся и в страховом полисе от ДД.ММ.ГГ (л.д.88 т.1). 

Доводы защиты об отчуждении осужденным автомобиля накануне совершения преступления – ДД.ММ.ГГ, судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты. При этом суд дал оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между ФИО2, нахождению автомобиля во владении ФИО1 Правильно учтено судом и то обстоятельство, что при остановке автомобиля сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не предъявлял, о том, что не является собственником траспортного средства, пояснений не давал. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы. 

Таким образом, вопреки жалобе, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских