ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимых: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

защитников: Садовой И.А., Томиной Н.А., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрав объектом преступного посягательства 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, договорившись о совместном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, и обращении похищенного в свою собственность. После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью избежать установления в дальнейшем их личности надели на руки медицинские перчатки, которые ранее приобрели в аптеке, и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом, расположенный на территории указанного домовладения. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в коридоре указанного дома, осознавая, что их действия носят открытый характер, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, напали на ФИО4 №1, применив к ней насилие, опасное для здоровья, а именно: ФИО2 руками схватил ее за голову и повалил ее на пол, руками сорвал с головы ФИО4 №1 косынку, которую засунул ей в рот, и стал удерживать ее на полу; в этот момент ФИО1 нанес ФИО4 №1 один удар в область туловища. ФИО2 продолжил удерживать ФИО4 №1 на полу, высказал в отношении нее угрозу применения насилия, опасного для жизни. В результате указанных преступных действий ФИО4 №1 потеряла сознание. В это же время, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, проследовал в спальню дома, схватил ФИО4 №2 за руку, повалил ее на кровать, высказал в отношении нее угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовав передать ему находящиеся в доме денежные средства. ФИО4 №2, испугавшись, указала ФИО1 место нахождения денежных средств. Далее, ФИО1 достал из сумки, висевшей на стуле в спальне дома, принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме 18 000 рублей, тем самым открыто их похитил. После чего, ФИО1 направился в столовую дома, где взял с полки серванта, тем самым открыто похитил, принадлежащие ФИО4 №1 конверт с денежными средствами в сумме 18 000 рублей, а также сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, а также причинили ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 №1 и ФИО4 №2 моральный вред, выразившийся в испуге и нахождении в стрессовой ситуации. Также, в результате указанных совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 №1 телесные повреждения, в виде множественных кровоподтёков на лице, закрытого перелома 8-ого ребра справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что поехали в Ростов, хотел устроиться на работу и найти дом. Они заехали на какую-то улицу, постучали в дом, вышла женщина, начали разговаривать с ней, потом увидели, машина во дворе там стояла копейка, начали расспрашивать, не продает ли она ее. Потом ушли. Хотели снять с этой машины колеса, надели перчатки. Перелезли через забор. Вышла женщина, они зашли. Подельник его, взял ее за плечи и затащил в дом. Она начала кричать, он ей закрыл рот руками. Решили взять у нее деньги. Кричали на них, отдайте деньги. Он требовать деньги стал первый. И они им отдали деньги, они развернулись и ушли. Насилия никакого физического не применяли, никого они не били. Взял потерпевшую за грудь, вторую девушку не бил. Ножей у них не было, и потерпевшим не угрожали. Потом отпустил ее, она отдала ему деньги. Кроме денег, с дома ничего не похищали. В отделе полиции писали явку с повинной, подтверждает. Денежные средства поделили пополам. Телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться, когда ее ФИО2 положил на пол, может она об шкафчик ударилась. 

Согласно показаний ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что примерно в 13 часов 50 минут они осмотрелись, перелезли через забор 

<

адрес>, в 

<

адрес>, одели медицинские перчатки, открыли калитку, чтобы после совершения кражи можно было быстро уйти. Зашли в дом, к ним вышла бабушка, увидев её ФИО2 схватил её и понес в гостиную, положил её на пол и говорил, чтобы она не кричала, а он прошел, увидел женщину в возрасте, которую он схватил за одежду и сказал, ей чтобы она отдала деньги. После чего, она отдала с серванта в гостиной и из сумки деньги. После чего они вместе с Григорием выбежали из дома и уехали. Похищенные деньги поделили пополам, а именно там было 36 000 рублей, по 18 000 рублей каждому. (т.1 л.д.70-73). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 пояснил, что все было, как рассказывал ФИО1. Поехали дом искать, увидели машину, решили колеса украсть. Перелезли через забор. Вышла женщина, начала кричать. Лицо ей закрыли руками. Никакую физическую силу не применяли. Похитили деньги из сумочки, и шкафа. Константин говорил, чтобы они отдали деньги. Ножей у них не было. Угрозы бабушке не высказывал, просил, чтобы не кричала, за горло не хватал, только лицо держал. Когда им отдали деньги, они сразу ушли. Денежные средства разделили. Протокол явки с повинной писал в отделе полиции, подтверждает. Когда уходили потерпевшая ФИО4 №1 

<

данные изъяты> осталась лежать на полу. Он отошел от нее и к ней подошла дочка.

Согласно показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проехали в 

<

адрес>, смотреть дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они находились, на пер. 

<

адрес>, ходили по улицам. Стучали в калитку 

<

адрес>, вышла бабушка, спросили у нее продает ли она автомобиль, и ушли. После чего они с ФИО1 решили вернуться незаметно в данный дом и похитить оттуда деньги. Купили медицинские перчатки, вернулись обратно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они осмотрелись, чтобы на улице никого не было, и что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор. Затем зашли в дом, им на встречу вышла бабушка, он схватил её закрыл ей рот руками затащил в гостиную, где положил её на пол и держал руками за горло и за рот, чтобы она не кричала, а Константин прошел рядом и в коридоре увидел женщину в возрасте, которую он схватил за одежду и сказал, ей чтобы она отдала деньги, при этом ей ничем не угрожал. Она отдала деньги. И они вместе выбежали из дома. Потом поделили похищенные деньги пополам, а именно там было 36 000 рублей, по 18 000 рублей каждому. (т.1 л.д.97-100). 

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 их виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в тот день ей были нанесены телесные повреждения, похищены деньги и сберкнижка. Она не видела, кто заскочил в дом. Ее схватили за лицо, и повалили с дивана на пол. Лицо ей сдавили, она только кричала: «не трогайте дочку». А ей ещё сильнее сдавили челюсти. Потом в бок ударили, по рёбрам, кто ударил не помнит. Её один бил и делал удушающие действия на лице или они вдвоём это делали, она не помнит, так как она сознание теряла. Они забрали деньги и убежали. Её дочку они не били. Говорили им «отдай деньги, а то мы убьём», и дочка показала им, где лежали деньги. Они забрали деньги с сумки, потом говорят: «где ещё деньги?», и она сказала: «в буфете», они забрали деньги с буфета и сберкнижку. После этого она опять потеряла сознание, и не видела, когда они ушли. Сколько было у неё денег, она точно не помнит, в сумке было 15 тысяч, или 17, и в буфете тысяч 20. Она не видела, как они брали деньги, они её повалили и закрывали лицо. Нож она у них не видела, его не было. Оглашенные показания подтверждает, она следователю говорила, давала такие показания. Ножа не было точно. А то, что она следователю тогда говорила, что был нож, она не видела, ножницы у них пропали, попутала с ножницами. У мужчин ни у одного в руке ножа не было, ни у другого, ничего не было.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с дочерью ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ, постучали, она вышла, стояли двое мужчин поинтересовались про автомобиль, который был во дворе, и ушли. Она позвонила дочери Свидетель №2 и рассказала про этих мужчин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дом ворвались эти мужчины, один схватил её за лицо, чтобы она не кричала и положил её на пол в гостиной, сорвал с головы косынку и засунул ей в рот, чтобы она не кричала, и при этом схватил ее за горло, второй мужчина проходя мимо ударил ее в бок. Она теряла сознание, от того, что ее держали за горло и повалили на пол, она почувствовала боль. Потом ФИО4 №2 помогла подняться ей с пола и сказала, что мужчины сбежали, она им сказала, где находятся деньги. ФИО4 №2 так же сказала, что мужчина, схватил её и занес в комнату, говорил ей, чтобы она отдала деньги, а то он убьёт ее, от чего она испугалась и показала где деньги. Затем она позвонила своей дочке Свидетель №2 и сообщила о случившемся. В серванте были денежные средства в 18 000 рублей, и в сумке 18 000 рублей. Ей была причинена физическая боль и от данных действий она почувствовала реальную угрозу ее жизни и здоровья. (т.1 л.д. 21-26, т.1 л.д. 33-34).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, данными на стадии предварительного расследования, с участием законного представителя и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью находилась дома. В дом ворвались двое мужчин, один подошел к маме и повалил её на землю, сорвал с её головы косынку и засунул ей в рот, и удерживал ее на полу и говорил, чтобы она не кричала. Второй схватил её за руку и потащил её в дальнюю комнату, от чего она почувствовала физическую боль. Начал угрожать, говорил, чтобы она, сказала где деньги, или он убьёт её. Она спросила у него вы не убьёте меня, на что он сказал, что если она ему деньги отдаст, то они её не тронут. Испугавшись, она сказала, где деньги лежат. Он забрал деньги, и они ушли, как они выходили из дома она, не видела, так как она осталась в комнате, так как была сильно напугана. Примерно через пять минут ей позвала её мама и спросила где они. Она подошла к ней и сказала, что они ушли из дома. (т.1 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала с матерью, которая ей сообщила, что приходили какие-то два мужчины, спрашивали, про машину. Потом в полвторого позвонила ей мама и говорит: «Оля, нас сейчас били и душили, и деньги у нас забрали». Она слышит, как Люда кричит и плачет. Когда приехала, маму осматривал врач, визуально она увидела, что у ФИО4 №1 весь рот был в крови. У бабушки нет глаза, она завязывает платочек, они сорвали белую косынку с неё, засунули в ей рот. Мама рассказывала, что повалили её на пол, хватал за лицо, чёрного цвета была вся шея. У ФИО4 №2 не было никаких телесных повреждений, просто она была очень напугана. Она ей говорила: «я испугалась, потому что они маму ударили, и я сильно испугалась. Он, когда подошёл, говорил: «Давай деньги»», она им показала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он подрабатывает в такси «Семейное». ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от мужчины по имени Константин, который сказал, что необходимо съездить в 

<

адрес>, и перед этим забрать еще его знакомого. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 сказал, чтобы он остановился и подождал их. Они вышли и прошли за угол завернули на 

<

адрес>, вернулись они через ДД.ММ.ГГГГ. Съездили в магазин. И вернулись обратно на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, они вышли и снова направились на 

<

адрес> чего примерно через 10 минут они вернулись обратно, при этом они двигались в темпе бега, сели в автомобиль и сказали, что они все посмотрели и надо ехать обратно в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. (т.1 л.д.28-31).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (подписанное ФИО4 №1) в соответствии с которым, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, открыто похитили у ее матери ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 30 000 рублей, а так же сберегательную книжку на имя ФИО4 №1 (т.1 л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц перелезли через забор, проникли в её дом и избив её под угрозой ножа похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, сберегательную книгу Сбербанка России, просит применять меры. (т.1 л.д.6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Свидетель №3, специалиста, сотрудников полиции осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, со слов заявителя, из сумки и серванта были похищены денежные средства. (т.1 л.д. 9-12).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с изображением общего вида домовладения, двора и входной двери в домовладении, коридора и комнат домовладения. (т.1 л.д.13-15).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время находился в 

<

адрес> со ФИО2, проникли в домовладение, после чего задержали двух женщин, после чего забрали деньги в размере 36 000 рублей и скрылись на такси обратно в сторону 

<

адрес>, вырученные деньги поделили. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совместно с ФИО1, проникли в домовладение, после чего задержали двух женщин, после чего забрали деньги 36 000 рублей, после чего скрылись на такси обратно в сторону 

<

адрес>, вырученные деньги поделили пополам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.52).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 №1, в присутствии понятых, статистов, опознала по характерным чертам лица, по форме носа, глазам, по телосложению ФИО2, как лицо, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной проникли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, повалили ее на пол, применили к ней насилие, и украли из дома принадлежащие ей деньги. (т.1 л.д.55-57).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшая ФИО4 №1, в присутствии понятых, статистов опознала по характерным чертам лица, по форме носа, глазам, по телосложению ФИО1, как лицо, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной, проник к ней дом по адресу: 

<

адрес>, повалил ее на пол, применил насилие, и украл из дома принадлежащие ей деньги. (т.1 л.д.58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием потерпевшей ФИО4 №1, потерпевшей ФИО4 №2, представителя потерпевшей Свидетель №2, осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 и потерпевшая ФИО4 №2, указали на место, где в отношении них было совершено преступление, откуда были похищены денежные средства, сберегательная книжка. Так же пояснили обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют, показаниям приведенным в приговоре ранее. (т.1 л.д. 148-152).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с изображением общего вида домовладения, коридора, комнат домовладения и расположения мебели в них. (т.1 л.д.153-155,156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на лице, закрытый перелом 8 ребра справа, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Множественные кровоподтеки на лице и закрытый перелом 8-го ребре справа в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д. 177-181).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания в части признания своей вины, что требовали передачи им денежных средств, однако никакие телесные повреждения не наносили, угрозы не высказывали, ножей не было, так и версию стороны защиты о квалификации действий подсудимых, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С доводами защиты и подсудимых, в части квалификации их действий, суд согласиться не может, считает их несостоятельным, так как вина ФИО1, ФИО2 в установленном в описательно-мотивировочной части судом преступлении, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которые она подтвердила, в судебном заседании, о том, что подсудимые ворвались в дом, схватили ее за лицо, повалили пол, ударили по рёбрам. Требовали передачи денежных средств, говорили отдай деньги, а то убьют. Забрали деньги и убежали. При этом она неоднократно теряла сознание. Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №2, согласно которым в дом ворвались двое мужчин, повалил ФИО4 №1 (ее маму) на пол, сорвали с её головы косынку и засунул ей в рот, нанесли ей телесные повреждения. Хватали её за руку она почувствовала физическую боль. Угрожали, говорили, чтобы она сказала где деньги, или ее убьют. 

При этом суд считает, что ФИО1, ФИО2 заранее договорились и разработали план совершении нападения, выбрали дом для нападения с проживающими в нем потерпевшими ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеющей заболевания ФИО4 №2, спланировали разбойное нападение, взяли с собой перчатки, нанесли телесные повреждения ФИО4 №1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению (ее устрашению). Вывод судом в установленной квалификации, так же сделан с учетом совокупности установленных обстоятельств содеянного, а именно: места и времени совершения преступления, пола и возраста потерпевших, а так же визуально физических возможностей потерпевших, поведения ФИО1, ФИО2 при нападении, отсутствия в доме иных лиц, которые могли бы оказать им сопротивление.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшие, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1, ФИО2, к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, в исследованных по делу доказательствах не имеется. Более того потерпевшие, свидетели, ранее с ФИО1, ФИО2, знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили ФИО1, ФИО2, дав ложные показания, суд оснований не усматривает. 

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевших преступление ФИО1, ФИО2 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевших и свидетелей, и исследованные материалы дела. 

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», с учетом того, что потерпевшая ФИО4 №1 в ходе судебного заседания пояснила, что нож она у них не видела, его не было. Показания данные ей в ходе предварительного следствия подтверждает, она следователю так и говорила, давала такие показания, но ножа не было точно. Следователю тогда говорила, что он был, но она его не видела, перепутала с ножницами, которые пропали. У мужчин ни у одного в руке ножа не было, ни у другого, ничего не было. Указанный квалифицирующий признак излишне вменен, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом, положение подсудимых не ухудшается.

Содеянное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, в совершеннолетним возрасте, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1, ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1, ФИО2 наказания по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает требования ст.67 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: