Дело № 2-1110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании исполнить решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, об обязании уменьшить тариф на выполнение работ (услуг), о взыскании сумм ущерба, о взыскании неосвоенных средств, об обязании уменьшить тарифы на обслуживание теплового счетчика и домофонной системы, об обязании отключить киоск от электроэнергии и обязании принять меры по взысканию арендной платы и доли затрат на техническое обслуживание, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании исполнить решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, об обязании уменьшить тариф на выполнение работ (услуг), о взыскании сумм ущерба, о взыскании неосвоенных средств, об обязании уменьшить тарифы на обслуживание теплового счетчика и домофонной системы, об обязании отключить киоск от электроэнергии и обязании принять меры по взысканию арендной платы и доли затрат на техническое обслуживание, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 

<

адрес> и ответчиком был заключен договор № на управление домом, на основании которого собственники передают, а ответчик принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению истицы в ходе осуществления управления, содержания и текущему ремонту общего имущества ответчиком было нарушено ряд пунктов договора управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились к ответчику с письменными просьбами о предоставлении предложений по размеру платы за содержание жилого помещения с экономическим обоснованием на 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация предоставила усредненный вариант структуры платы администрации города для жилья, сдаваемого в наем, ничем его не обосновав. В дальнейшем общим собранием собственников дома были проанализированы все статьи услуг, предложенные ответчиком на 2017 год и приняты аргументированные решения по тарифу на 2017 год и другим вопросам, в том числе касающихся обслуживания теплового счетчика, обслуживания домофонной системы, которые были оформлены протоколом. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в управляющую компанию, однако ответчик протокол в работу не принял, сославшись на несоответствие представляемых документов требованиям жилищного законодательства и условиям заключённого договора управления, а также на ничтожность решения общего собрания.

Кроме того, за весь период обслуживания истицей как председателем совета дома не были приняты подготовленные ответчиком акты выполненных работ из-за того, что последним были списаны суммы с лицевого счета дома без предоставления расшифровок проведенных работ, о чем в указанных актах было указано. 

Кроме того, истица считает, что ответчик не производит аналитической работы и экономических расчетов затрат на обслуживание дома, а списывает со счета дома денежные средства по муниципальному тарифу. При этом, ответчик игнорировал письменные просьбы о перерасчете по ст. «Уборка территории» и другим статьям, а также на требования вернуть деньги за не выполненные работы за 2015 год и 2016 год.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при контроле целостности пломб приборов учета, проводимом совместно с начальником участка ЖУ были обнаружены следы аварийного затопления техподвала дома. При этом ранее в октябре 2015 года, подвал дома также был затоплен, что могут подтвердить свидетели и зафиксировано приборами учета. Общий объем утечки составил более 269 тонн горячей воды. Так в июле 2015 года, при средне сложившимся расходе горячей в месяц в течение года по дому в объеме 360м3, он аномально вырос до 832м3, то есть более чем в 2.3 раза. В разы поднимался расход и в июле 2014 года. При этом, все эти объемы воды ресурсоснабжающей организации в виде ОДН (при закрытой схеме ГВС в течении 100% отчётного периода) или параллельно при работе в том же режиме ГВС выставлялась жильцами дома потреблением для открытой схемы для оплаты. Общие потери воды в 2015 и 2016 годах составили более 21000 рублей с учетом тарифов на воду на соответствующий период. Также истицей было указано, что с 11 апреля по 01 июня (80 дней) не работал ОДПУ электрической энергии из-за просроченного МПИ трансформаторов тока, в связи с чем собственникам дополнительно было начислено 4680 кВт.Ч. и взыскано энергосбытом 15537 рублей 60 копеек (4689 кВт.Ч. тариф 3.32 руб.). Итого общие материальные потери составили порядка 36000 рублей (21000 рублей + 15500 рублей).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик повысил плату за содержание домофонной системы и антенн не придерживаясь официально принятого уровня инфляции. Так за содержание домофонной системы плата возросла с 30 рублей, до 35 рублей или на 16.7%, за содержание антенн с 59 рублей до 65 рублей или на 10.2%. Притом, что по обслуживанию домофонных систем было много нареканий со стороны собственников.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями с объемом электропотребления нашего дома на общедомовые нужды, в ходе проверки было установлено, что у киоска «Цветы» к которому подключено электроснабжение от дома не работает счетчик. Более того, какого-либо договора на обслуживание или разрешение на подключение к общедомовому счетчику у хозяйки не имеется.

Кроме того, истца со ссылкой на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» считала, что собственники вправе требовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в 2017 году, которая обозначена в размере платы за жилье принятое на общем собрании собственников, а именно 24 рубля 53 копейки без ОДН, и 26 рублей 95 копеек с ОДН за 1 м2 жилого помещения.

Кроме того, истица считала, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истица просила дать правовую оценку действиям ответчика обозначенных в настоящем заявлении, которые нарушают права собственников в части подписания актов выполненных работ без предоставления расшифровок. 

Обязать ответчика исполнить все принятые решения собственников отраженные в протоколе, а именно: 

уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в 2017 году, а именно 24 рубля 53 копейки без ОДН, и 26 рублей 95 копеек с ОДН за 1 м2 жилого помещения;

взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21000 рублей за допущенные потери воды в подвале в связи с аварийными ситуациями, отнести эту сумму на лицевой счета дома., материальный ущерб из-за просроченного МПИ в размере 15000 рублей, отнести эту сумму на лицевой счета дома;

вернуть на лицевой счет дома неосвоенные средства по 

<

адрес> территории за 2015 и 2016 годы в размере 137851 рубль 93 копейки;

установить тариф на обслуживание теплового счетчика 00 рублей 52 копейки с м2 жилого помещения;

установить плату за обслуживание домофонной системы в размере 30 рублей в месяц;

отключить киоск «Цветы» от энергоснабжения дома, истребовать с них сумму арендной платы и долю затрат на техническое обслуживание электрооборудования дома за годы неоплаты в сумме 18000 рублей, отнести эту сумму на лицевой счета дома.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от нанесенного материального ущерба в пользу дома за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 3-10, 137-145).

В судебном заседании истица ФИО1 (действующая в своих интересах и интересах собственников МКД, в соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2015г. (л.д.147 Т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что как представитель Совета дома оценивает работу ответчика неудовлетворительно, считает, что ответчик обязан к актам выполненных работ подавать расшифровки. Также указала, что 19.12.2016г. состоялось общее собрание собственников МКД, в очном голосовании приняли 21,7% от общего числа голосов, поэтому решили провести заочное голосование. Для проведения заочного голосования был распечатан один бюллетень и инициативная группа прошла и провела поквартирный опрос, представляя собственникам данный бюллетень и предлагая поставить подпись в списке. Относительно тарифа, который был утвержден собственниками МКД пояснила, что уменьшила только тариф по уборке, потому что считает, что УК не выполняет необходимый объем работы по данной строке, а также уменьшила тариф по дератизации, так как в доме нет крыс и поэтому частая дератизация не требуется, кроме того, она недовольна каким образом проводится дератизация. Относительно требований о взыскании ущерба в сумме 21 000 рублей, пояснила, что обосновывает свои требования тем, что в подвале дома была утечка воды, поэтому она проанализировала все свои квитанции, в которых указано потребление воды, увидев, что в одном из месяцев существенно возросло потребление воды, посчитала, что у других собственников также возросло потребление в данный период времени и сделал математические расчеты ущерба. Относительно требований о взыскании суммы ущерба в размере 15 000 рублей, пояснила, что в МКД был украден тепловой счетчик, но УК долго устанавливала новый и сделала это за счет средств собственников МКД, поэтому начисления в виду отсутствия счетчика производились по нормативу, а значит УК должно компенсировать данные ущерб собственникам. Относительно требований об обязании ответчика отключить киоск «Цветы» от МКД и истребовании арендной платы пояснила, что на УК лежит обязанность следить за сохранностью общего имущества МКД и не допускать неправомерного его использования, а киоск «Цветы» подключен к электроэнергии МКД и плата за аренду не берется. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что как председатель Совета дома она постоянно ведет переписку с УК, указывает УК на недостатки их работы и заставляет их устранять, осуществляет контроль за деятельностью УК, поэтому постоянно находится в стрессовом состоянии. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО4 в суде, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 163-181).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.

Судом установлено и не опровергалось сторонами спора, что истица проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> и является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» (т.1 л.д. 11-28).

Истца в первом своем требовании просила суд дать правовую оценку действиям ответчика в части подписания актов выполненных работ без предоставления расшифровок, который тем самым по мнению ФИО1 нарушал п.10 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части раскрытия информации и п.4.13 договора на управления МКД. 

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4.10 договора управления (л.д.16 Т.1) председатель совета МКД или иное уполномоченное собственниками лицо обязан в течение 2 х дней после окончания работ и предъявления актов выполненных работ осмотреть и принять работы. В случае если в ходе приемки выполненных работ обнаружены факты некачественного выполнения отдельных видов работ, председатель или уполномоченное лицо немедленно должен заявить об этом УК в письменном виде, а УК обязана в течение 10 дней устранить недостатки. 

Как видно из представленных истцом копий актов приемки оказанных услуг (л.д.36-43 Т.), она как председатель Совета МКД отказывалась подписать данные акты, требуя расшифровку либо в связи с тем, что ею были замечены факты ненадлежащего выполнения работ.

Выше приведено содержание п. 10 ст. 161 ЖК РФ, по смыслу которого раскрытие информации производится УК в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, истицей не представлено доказательств того, что УК был нарушен данный стандарт. 

При этом суд обращает внимание на то, что в материалы дела не были представлены какие либо соглашения, заключенные между собственниками МКД и УК о том, что раскрытие информации о проделанной работе осуществляется в соответствии с утвержденной сторонами расшифровкой. 

Относительно не качественности предоставления оказанных УК услуг и возможности собственникам МКД требовать перерасчета платы за данную услуг, то суд считает необходимым разъяснить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД». 

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, указание председателя совета МКД в актах на то, что УК должно произвести перерасчет и дать расшифровку выполненных работ не является основанием для признания факта того, что услуги УК не были оказаны или оказаны услуги ненадлежащего качества. 

Кроме того, истицей заявлено требование об обязании исполнить решение собственников, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в 2017 году, а именно 24 рубля 53 копейки без ОДН, и 26 рублей 95 копеек с ОДН за 1 м2 жилого помещения.

В обоснование указанного требования, истицей представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-67), согласно которому (вопрос 3), собственники помещений в том числе пришли к указанному выше решению об уменьшении цены выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Положения пункта 1 части 2 статьи 154, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, о включении е состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с указанными требованиями закона, рассмотрение и утверждение размера платы возможно только с учетом предложений управляющей организации. Между тем, доказательств того, что утверждение размера платы собственниками помещений было согласовано с ответчиком, суду представлено не было, равно как и доказательств экономической обоснованности указанного тарифа.

При этом, судом отмечается, что представленная ответчиком развернутая структура платы на 2017 год, экономически обоснована, подтверждается представленными договорами (л.д.229-237 Т.1, л.д.1-129 Т.2).

Требования истицы по установлению тарифа на обслуживание теплового счетчика в размере 0,52 с кв.м., также не подлежат удовлетворению по причине принятия собственниками помещений на общем собрании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) решения об утверждении стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии за счет дополнительного сбора средств в размере 0,72 руб. с 1 кв.м. При этом также не приведены обоснования по каким причина возможно применение в меньшем размере. 

Заявленные требования в части снижения платы за домофон судом также отклоняются, поскольку согласно условий договора управления (пункт 4.1.3 договора) на момент его заключения цена данной услуги составляла 30 рублей за квартиру.

Указанная цена была неизменна для собственников с 2013 года и только в 2016 году она стала составлять 35 рублей. 

Данные изменения произошли по причине уведомления ЗАО «УК «Левобережье» подрядной организацией ООО «Профи ТВ» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание домофонной системы для пятиэтажных домов до 40 руб. за одну точку подключения, на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДМФ

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде допущенных потерь воды в подвале в связи с аварийными ситуациями в размере 21000 рублей, а также 15000 рублей из-за просроченного МПИ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких- либо субъективных действий самого потерпевшего.

В обоснование данных требования ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при контроле целостности пломб приборов учет были обнаружены следы аварийного затопления техподвала дома. При этом ранее в октябре 2015 года подвал также подвергался затоплению, в связи с чем общие потери воды в 2015 и 2016 годах составили более 21000 рублей с учетом тарифов на воду на соответствующий период.

Кроме того, с 11 апреля по 01 июня не работал ОДПУ электрической энергии из-за просроченного МПИ трансформаторов тока, в связи с чем собственникам дополнительно было начислено 4680 кВт.Ч. и взыскано 15537 рублей 60 копеек (4689 кВт.Ч. тариф 3.32 руб.). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ФИО1 не были доказаны как факты затопления подвала дома, так и то, что указанный ущерб возник в результате виновных действий ответчика, также не доказан размер ущерба. 

Истицей также не доказан факт нахождения рядом с домом № по 

<

адрес> киоск «Цветы», который потребляет электроэнергию через общедомовой счетчик указанного дома.

Изложенные доводы, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, требования в части возложения обязанности на ответчика отключить киоск «Цветы» от энергоснабжения дома, и взыскать с ответчика упущенную выгоду (арендную плату, долю затрат на техническое обслуживание электрооборудования дома) в размере 18000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

За недоказанностью суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосвоенных средств за уборку территории за 2015 и 2016 годы в размере 137851 рубль 93 копейки.

Тариф о стоимости услуг по уборке территории был утвержден собственниками и УК не требовала оплаты данных услуг в большем размере чем установлено сторонами. 

Истицей не представлено доказательств, того что объем оказанных услуг ответчиком по уборке территории за данный период, не соответствует уплаченным денежным средствам в названном размере.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения УК о проведении общего собрания МКД, представленное истицей уведомление (л.д.239 Т.1), не содержит сведений о получения УК данного уведомления. 

Поскольку в удовлетворении изложенных выше требований истице отказано, суд также отказывает ей в удовлетворении производных требований в виде взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от нанесенного материального ущерба в пользу дома за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» об обязании исполнить решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, об обязании уменьшить тариф на выполнение работ (услуг), о взыскании сумм ущерба, о взыскании неосвоенных средств, об обязании уменьшить тарифы на обслуживание теплового счетчика и домофонной системы, об обязании отключить киоск от электроэнергии и обязании принять меры по взысканию арендной платы и доли затрат на техническое обслуживание, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.