Дело № 2-3089/2020

УИД 24RS0056-01-2020-000990-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 3706893 от 12.07.2019г., 

представителя ответчика ООО СК «Надежда» ФИО3, действующей на основании доверенности № 23 от 02.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.07.2019г. в 20 час. 50 мин. ФИО4 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyоta Avensis гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Виновник ДТП ФИО4, вину признал, в его действиях имело место быть нарушение п. 9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Истец 15.07.2019г. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2019г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, но направление на ремонт не выдал в установленные сроки. Согласно калькуляции САО «Надежда» стоимость устранения дефектов автомобиля Toyоta Avensis гос.номер № с учетом износа составляет 71 369,03 руб., без учета износа 99 188,03 руб. 27.07.2019г. ответчик направил истцу уведомление о готовности выплатить денежные средства с учетом износа. 04.08.2019г. истекли установленные законом сроки для организации ремонта. 08.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выдать направление на ремонт и в добровольном порядке начиная с 04.08.2019г. выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта, за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. 30.08.2019г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 23.09.2019г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 о выдаче направления на ремонт. 01.10.2019г. САО «Надежда» произвело частичную выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 71 400 рублей. 29.11.2019г. истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате оставшейся части возмещения, недоплата составила 27 788,03 руб., ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, а впоследствии занизил сумму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение с учетом износа, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 788,03 руб., начиная с 04.08.2019г. по 01.10.2019г. законную неустойку 1% от определенного размера восстановительного ремонта (99 188,03руб.), за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, начиная с 02.10.2019г. законную неустойку 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты истцу суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 23.09.2019г. № У-19-23780/5010-004.

Ответчик САО «Надежда» 01.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 24 АА 3706893 от 12.07.2019г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что поскольку направление на ремонт страховщиком не было выдано, возмещение ущерба должно быть произведено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Денежной суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Пояснил, что заключение ООО «Финансовые системы» не оспаривает, расчет недостающей суммы страхового возмещения произведен с учетом указанного заключения. 

Представитель ответчика ООО СК «Надежда» ФИО3, действующая по доверенности № 23 от 02.10.2020, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.07.2019г. заявленное ДТП было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 71 369,03 рублей. Выдать истцу направление на ремонт не представилось возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует требованиям, установленным законом. 15.07.2019г. САО «Надежда» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 19.07.2019г. проведен осмотр транспортного средства. 08.08.2019г. от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой САО «Надежда» направило истцу разъяснения о причинах выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. 01.10.2019г. истцом в кассе ответчика получены денежные средства в размере 71600 рублей, из которых: 71 400 рублей страховое возмещение и 200 рублей компенсация расходов за нотариальное заверение копий документов. Т.е. истец согласилась с формой страхового возмещения в виде выплаты. 30.08.2019г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, 23.09.2019г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления отказано. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку удовлетворение судом требований в заявленном размере, приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, сторона ответчика ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до соразмерного. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П). Доказательства того, что право истца будет нарушено в будущем САО «Надежда» отсутствуют, связи с чем, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, поскольку данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. САО «Надежда» считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумного размера. Также неправомерны требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8, действующий на основании доверенности №22/20 от 31.01.2020 г., представил возражения по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Toyоta Avensis гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Согласно объяснениям, данным ФИО9 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 02.07.2019 он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № около 20 час. 50 мин. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Toyоta Avensis гос.номер № Дорожное покрытие сухое, дорожной разметки нет, знаков ПДД нет, светофоров нет. Вину в ДТП признал.

Из объяснений ФИО5, данным им в рамках административного производства следует, что он двигался на автомобиле Toyоta Avensis гос.номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> получил удар в заднюю часть автомобиля. Дорожное покрытие сухой асфальт, дорожной разметки нет, знаков ПДД нет, светофоров нет. 

Согласно схемы места происшествия, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер № двигаясь в попутном направлении с водителем автомобиля Toyоta Avensis гос.номер № допустил столкновение в заднюю часть указанного автомобиля в районе 

<

адрес>. 

Участники ДТП ФИО4 и ФИО5 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно Постановлению ИДПС от 03.07.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть, водитель, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyоta Avensis гос.номер № Указанным Постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля Toyоta Avensis гос.номер № ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису МММ № 5004316735; ФИО5 в САО «Надежда» по полису ККК № 3005663375 сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020 и периодом использования транспортного средства с 14.02.2019 по 13.05.2019, с 05.06.2019г. по 13.02.2020г.

15.07.2019 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства.

15.07.2019г. САО «Надежда» в своем ответе на заявление ФИО1 сообщило о необходимости предоставления документов, содержащих банковские реквизиты, а также свидетельство о регистрации ТС с читаемым текстом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

19.07.2019 САО «Надежда» проведен осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению № КВС-17800 от 19.07.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyоta Avensis гос.номер Е672ММ/124 без учета износа запасных частей составила 99 188,03 рублей, с учетом износа – 71 369 рублей 03 копейки.

27.07.2019г. САО «Надежда» в ответ на заявление истца за номером ЯК1937395 о выплате страхового возмещения сообщило истцу о том, что САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 71 600 рублей, просили предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

08.08.2019 истец направила в адрес САО «Надежда» претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт ТС, при этом указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять сумму 99 188,03 руб., т.е. без учета износа.

Письмом от 04.09.2019г. № 13728 САО «Надежда» уведомило ФИО1 о том, что станции технического обслуживания (далее - СТОА), состоящие в договорных отношениях с САО «Надежда» не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, САО «Надежда» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № КВС-17899 от 19.07.2019г.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась представить банковские реквизиты, денежные средства были выплачены истцу согласно расходному кассовому ордеру № 206 от 01.10.2019г. в сумме 71 600 рублей в кассе САО «Надежда».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, имевшим место 02.07.2019г. заключение ООО «Финансовые системы», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № КВС-17899 от 19.07.2019г. расходы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Avensis регистрационный знак № без учета износа деталей составили 99 200 рублей, с учетом износа – 71 400 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) даны следующие разъяснения.

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 64 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. «е» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Как усматривается из материалов, дела страховая компания уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку истец не предоставила страховщику банковские реквизиты, страховое возмещение выплачено ФИО1 в кассе страховой компании 01.10.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером № 206 от 01.10.2019 г. 

Таким образом, ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, согласие в данном случае, при соблюдении требований Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2019. 

Между тем следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю подано истцом 15.07.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.08.2019. Выплата денежных средств истцу страховой компании было осуществлено 01.10.2019г

Пунктом 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) определено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2019 по 01.10.2019 (59 дней). За указанный период размер неустойки составил 42126 рублей исходя из расчета: 71 400 руб. * 1%* 59 дн.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 12 000 рубля, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку сведений о частичном исполнении выплаты неустойки - фактическом получении истцом денежных средств в материалах дела не содержится, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховая выплата в полном размере была произведена ответчиком до принятия к производству настоящего искового заявления суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 700 руб., из расчета: (12000 руб. х 4%), но не менее 400 руб., + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.08.2019 по 01.10.2019 с применением ст.333 ГК РФ в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года 

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко