Дело № 2-359/2020

УИД 23RS0058-01-2018-002128-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 22 января 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства, площадью застройки 333 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», самовольной постройкой. Обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора» за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с/т «Лысая Гора», предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования Администрации города Сочи мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2018 г. № 167, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», по результатам которой установлено, что указанный земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. На указанном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 962,8 кв.м., количество этажей – 3. Фактически на данном земельном участке ответчиком ФИО3 возведено трехэтажное строение, площадью застройки 333 кв.м.. Отступ от границ земельного участка в 3 метра с юго-западной стороны отсутствует, фактический отступ составляет 1,5 м. Коэффициент использования территории составляет 1,3. Таким образом, строительство ответчиком осуществляется в нарушение п.12 Правил землепользования и застройки, то есть без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка с превышением допустимого коэффициента использования территории, в связи с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос. Так же исходя из фактической площади застройки, возведенного ответчиком объекта, проведенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундамента, возводимый объект не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство. Возводимый объект имеет одновременно несколько признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строение возведено без получения на это необходимых разрешений; строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи - ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая доводы, в обоснование иска, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. 

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края требования иска поддерживает, указывая, что строительство ответчиком осуществляется строительство в нарушение Правил землепользования и застройки, фактически возводится многоквартирный жилой дом, что подтверждается представленным фотоматериалом по состоянию на 19.04.2019, разрешение на строительство которого не получалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск администрации города Сочи необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела Хостинским районным судом города Сочи Краснодарского края 24.09.2018 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения. Решением от 24.09.2018 суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 333 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора» и обязал ФИО3 осуществить снос за свой счет. 

В обосновании вынесенного решения суд указал, что ФИО3 возведен жилой дом, площадью 962.8 кв.м., количество этажей – 3, год постройки - 2017, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», кадастровый номер №, что подтверждается запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.11.2017 года. Из акта проверки № 167 от 28.05.2018г. следует, что указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории – 0,6. В ходе проверки установлено, что ответчиком на данном земельном участке возводится трехэтажное строение площадью застройки 333 кв.м., при этом отступ от границ земельного участка с юго-западной стороны составляет 1,5 метра, коэффициент использования территории 1,3. По результатам проверки составлен акт № 167 от 28.05.2018г., фото-таблица, протокол об административном правонарушении от 28.05.2018,та также вынесено предписание от 28.05.2018 об устранении земельного правонарушения, которым прекращены строительные работы по возведению указанного объекта и в срок до 27 июня 2018 г. поручено осуществить снос незавершенного строительства. Суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении отменены, либо предписание исполнено. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанном акте проверки земельного участка. На основании чего суд пришел к выводу, что строительство объекта осуществляется в нарушение пункта 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, то есть без соблюдения отступа от границ земельного участка и с превышением допустимого коэффициента использования территории.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В обосновании вынесенного апелляционного определения от 23.04.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в дополнение доводов суда первой инстанции указала, что из заключения эксперта ИП ФИО5 от 16.08.2018 следует, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание литер «А», размерами на плане 28 х 12,53 м. Вместе с тем, экспертом не указано на соблюдение при строительстве Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, не указаны отступы от границ земельного участка, коэффициент застройки территории. Исходя из фактической площади застройки возведенного ответчиком объекта, произведенных земляных и строительно-монтажных работ, возводимый объект не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство ФИО6 не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что он обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство объекта недвижимости, не представлен проект планировки территории и (или) проект межевания территории. В связи с чем указанными действиями ФИО6 нарушил требования п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Поскольку проведенная по делу судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не содержит ответов на все вопросы подлежащие выяснению, при этом доводы администрации г.Сочи и возражения ФИО3 надлежащим образом не проверены судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение которой принято судебной коллегией в качестве нового доказательства. Согласно выводов судебной экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы № 557 от 08.02.2019 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с № не имеет признаков многоквартирного жилого дома. Исследуемое строение возведено с отклонениями от требований «Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи» в части минимального отступа строения границы. Точка, в которой выявлено наименьшее расстояние от исследуемого строения до границы земельного участка, является вершиной клиновидной конфигурации границы участка, то есть нарушение выявлено в одной точке от юго-западной границы участка. Судебной коллегией установлено, что выводы Межрегионального центра независимой экспертизы № 557 от 08.02.2019 подтверждают доводы администрации г. Сочи о нарушении ФИО3 при строительстве правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи. В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в связи с наличием существенных нарушений градостроительных норм, спорный объект недвижимости судом первой инстанции обоснованно признан самовольной постройкой. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 обжаловал его в кассационном порядке. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

В обоснование вынесенного определения суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, осуществил строительство на участке жилого дома площадью 962,8 кв. м. Права собственности на данные объекты, в т.ч. и жилой дом, зарегистрированы в ЕГРН. Предписанием сотрудника отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании акта проверки земельного участка от 28.05.2018 установлено, что строительство объекта осуществлено с отступом от границ участка, составляющим 1,5 м (должно быть 3) и коэффициент использования территории составляет 1,3 (должно быть 0,6). Поскольку данные нарушения не соответствуют п. 12 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утв. 29.12.2009 ответчику предложено осуществить снос строения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объект исследования (строение, в отношении которого заявлены требования о сносе) соответствует нормативно-техническим требованиям в отношении одноквартирного жилого дома, находится в границах земельного участка и не препятствует пользованию другими домами, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков и не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако, удовлетворяя заявленный администрацией г. Сочи иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного дома осуществлено ответчиком в нарушение п. 1 ст. 34 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" без соблюдения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, а также градостроительного регламента. Также суд посчитал, что исходя из фактической площади застройки, возведенный объект не является садовым домом, на строительство которого не требуется разрешение, а имеет признаки объекта капитального строительства, осуществленного с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при том, что ФИО3 мер к получению разрешения на строительство объекта недвижимости не предпринималось. В ходе апелляционной проверки указанного решения судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза в ином учреждении, по заключению которой построенный объект не имеет признаков многоквартирного дома и возведен с отклонением от Правил землепользования и застройки МО г. Сочи в части минимального отступа строения в одной точке от границы участка в виду клиновидной конфигурации его границы. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию объекта и строений, расположенных на смежных участках. Кроме того, Правилами допускается отклонение от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка без соблюдения дополнительных процедур. Судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права. Вопреки выводам судов о том, что строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений и не соответствует требованиям в отношении застройки участка, предназначенного для ведения садоводства, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, получение разрешения на строительство не требуется. Кроме того выводы судов о наличии нарушения градостроительных норм, действующих на дату выявления самовольной постройки, прямо противоречат заключениям судебных строительно-технических экспертиз, выводы о несоответствии установленного мерами земельного контроля коэффициента использования территории участка, на котором возведена спорная постройка, экспертным путем не устанавливались. Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у зарегистрированного на праве собственности в отношении ответчика строения признаков самовольной постройки, единственной мерой в отношении которой является не приведение ее в соответствие с действующими требованиями, а снос, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с чем, доводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19.12.2019, являются обязательными для суда и не могут поддаваться сомнению и иному толкованию относительно предмета спора. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций предметом иска являлся ныне фактически существующей объект капитального строительства с соответствующими техническими характеристиками. 

В ходе рассмотрения настоящего дела приобщены письменные доказательства, содержащие фототаблицу от 19.04.2019, в качестве доказательств предмета спора и возведенного ответчиком ФИО3 объекта капитального строительства. 

Из приобщенных фотоматериалов следует, что предметом спора по настоящему гражданскому делу, рассмотренному как в апелляционном 23.04.2019,, так и кассационном 19.12.2019 порядке, является объект капитального строительства количеством этажей 5 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора». 

Предписанием сотрудника отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании акта проверки земельного участка от 28.05.2018 установлено, что строительство объекта осуществлено с отступом от границ участка, составляющим 1,5 м (должно быть 3) и коэффициент использования территории составляет 1,3 (должно быть 0,6). 

Поскольку данные нарушения не соответствуют п. 12 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утв. 29.12.2009 ответчику предложено осуществить снос строения. 

В ходе апелляционного рассмотрения заявленного иска апелляционной инстанцией была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза и 08.02.2019 указанная экспертиза проведена, по заключению которой построенный объект не имеет признаков многоквартирного дома и возведен с отклонением от Правил землепользования и застройки МО г. Сочи в части минимального отступа строения в одной точке от границы участка в виду клиновидной конфигурации его границы. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию объекта и строений, расположенных на смежных участках. Правилами допускается отклонение от максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка без соблюдения дополнительных процедур (л.д. 189-203). 

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

На основании части 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

При этом часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009) для данной территориальной зоны, не может свидетельствовать о существенном нарушении, которое может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так же судом бесспорно установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено двумя заключениями судебных строительно-технических экспертиз.

Таким образом, администрация города Сочи не предоставила как доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил безусловно ведущих к сносу объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», с кадастровым номером № с существующими характеристиками, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд соответственно отказывает и в заявленных требованиях о приведении решения к немедленному исполнению и определении порядка совершения действий по сносу объекта.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в иске к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», обязании ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 333 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая гора», о приведении решения к немедленному исполнению и определении порядка совершения действий по сносу объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 29.01.2020 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА