Судья первой инстанции Николаенко Н.Г. Дело №22-1497/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 8 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Косточки И.Ю., 

прокурора Тивякова А.В., 

при секретаре Майорове М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 4 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, /__/, 

удовлетворено представление начальника филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Чаинского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления постановления в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 августа 2020 года до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Косточки И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тивякова А.В. о необоснованности апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведениями условно осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в месяц, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Начальник филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО3 обратилась в Чаинский районный суд Томской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 в связи с тем, что осужденный совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, и не находился по месту своего жительства без уважительных причин 21 февраля 2020 года в 01.30 часов.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 4 августа 2020 года условное осуждение ФИО2 было отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, принятым без учета личности осужденного. Отмечает, что осужденный ФИО2 в судебном заседании признал все факты нарушения общественного порядка и возложенных судом обязанностей, при этом просил не отменять условное осуждения, поскольку твердо намерен встать на путь исправления, около двух месяцев не употребляет спиртные напитки, наладил отношение в семье, нашел работу, где в дальнейшем возможно официальное трудоустройство. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства. Просит постановление Чаинского районного суда Томской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Косточка И.Ю. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Тивяков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая при этом, что постановление подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей на предварительном следствии.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Согласно представленным материалам, ФИО2 13 ноября 2019 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с порядком и условиями исполнения приговора суда, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка.

Однако ФИО2 в течение года допустил четыре нарушения общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо этого был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и дважды по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

С учетом этого суд первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 пришел к обоснованному выводу о систематическом нарушении осужденным в период испытательного срока общественного порядка.

Кроме того судом учтено, что ФИО2 отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не реагирующее на меры профилактического характера.

Таким образом, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 надлежаще исследованы материалы личного дела условно осужденного, который, будучи предупрежденным о возможной отмене условного осуждения, в том числе за систематическое нарушение общественного порядка в период испытательного срока, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Сведения о личности осужденного ФИО2, его пояснения о допущенных им нарушениях общественного порядка в совокупности с иными материалами личного дела осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 признал все факты нарушения общественного порядка и возложенных судом обязанностей, твердо намерен встать на путь исправления, прекратил употреблять спиртные напитки, наладил отношение в семье, нашел работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные осужденным административные правонарушения совершены в течение непродолжительного периода времени и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 условий отбывания наказания по приговору суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайство осужденного ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления сведений об официальном трудоустройстве рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку у осужденного до начала рассмотрения дела имелось достаточно времени для получения с места работы необходимых документов. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления судом учтено наличие у ФИО2 места работы в ООО /__/ Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отменяя условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Чаинского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года, и принимая решение о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, судом в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ не был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период предварительного следствия.

Так, согласно представленным материалам, в период предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 находился под стражей с 1 июля 2019 года. Приговором Чаинского районного суда Томской области от 18 октября 2019 года мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда.

Между тем при отмене условного осуждения ФИО2 по указанному приговору суд не применил положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 1 июля 2019 года по 18 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный период содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 июля 2019 года по 18 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий