Дело № 2-2245/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-004213-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 28 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.М.,

с участием третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, госпошлины, судебных расходов; 

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, госпошлины, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования серии № № квартиры Адрес, расположенной по адресу: Адрес. В соответствии с актом от Дата произошел залив вышеуказанной квартиры из Адрес. На основании заявления о наступлении страхового случая от Дата был составлен страховой акт №-№ от Дата. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 72 405,47 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 72 405,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что Дата действительно было затопление ее квартиры из Адрес. Жильцы Адрес отказываются приходить в ее квартиру для того, чтобы убедиться в причинении ущерба и оценить его стоимость. 

Третьи лица ЖСК № 38 при Дзержинском Райисполкоме, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 

Комиссией в составе: председателя ЖСК № 38 ФИО4, собственника Адрес ФИО5, собственника Адрес ФИО9, Дата составили акт о том, что ... комнатная Адрес, площадью ... кв.м., была затоплена квартирой № (собственник ФИО6, в квартире не проживает, по факту в квартире проживает его мать ФИО7). Квартира № неоднократно топит соседей снизу, в том числе квартиру Адрес ФИО9 Пострадали: обои в коридоре, обои в туалете, дверь в туалете. Вода бежала «стеной» из-под наличника туалетной двери сверху. Так же вода бежала по стене из-под потолочного плинтуса на кухне, в коридоре и в туалете. Вода стояла на полу в коридоре, на кухне, в туалете и ванной комнате. ФИО7 от осмотра затопленной квартиры отказалась. 

Комиссией в составе: председателя ЖСК № 38 ФИО4, собственника квартиры Адрес ФИО5, собственника Адрес ФИО9, Дата составили акт о том, что Дата Адрес была затоплена квартирой № Адрес. В результате осмотра Дата в Адрес после затопления Дата обнаружены следующие повреждения: образовалась полная деформация дверей коробки в туалете, а также полотна и обналички; наличники отошли от дверной коробки, при этом они сильно изогнулись; остались следы подтеков на стене в коридоре, на кухне и в туалете; отошли обои от стен в коридоре, в туалете; появилась ржавчина на лампочке в коридоре в навесном потолке; в туалете полностью отвалились штукатурка вокруг дверной коробки. 

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли, право зарегистрировано Дата) и ФИО2 (1/2 доли, право зарегистрировано Дата).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 Дата заключен договор страхования имущества «Защита на любой случай» серии № №, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес. Страховые риски: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, гражданская ответственность. 

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Адрес, Адрес, является ФИО9

Дата собственник жилого помещения Адрес по адресу: Адрес, Адрес, ФИО9 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Согласно расчета, составленного ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости с учетом износа составляет 91 188,62 рублей, без учета износа 72 405,47 рублей. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие – затопление, страховым случаем, что подтверждается страховым актом №-№ от Дата, и приняло решение о выплате собственнику имущества ФИО9 страховое возмещение в сумме 72 405,47 рублей, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материальный вред причинен в результате ненадлежащего содержания квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения ответчиками не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести ответчики, не обеспечившие необходимое содержание своего жилья.

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Размер причиненных в результате залива убытков подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 72 405,47 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в суде ООО СК «Сбербанк страхование» заключило с ООО «Экспертно-Правовой Центр» договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ от Дата. 

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№ от Дата, акта приема-передачи документов № от Дата произведена оплата стоимости услуг ООО «Экспертно-Правовой Центр» в размере 8 000 рублей, по составлению и направлению рассматриваемого искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае суд считает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. 

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу и полагает возможным взыскать со ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от Дата. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ФИО1 (Дата года рождения, СНИЛС №) и ФИО2 (Дата года рождения, СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 72 405,47 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.

Судья С.А.Желудкова