26RS0№-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 10 июня 2021 года 

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившегоудостоверение № и ордер № с 210138 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника на ряду с адвокатом ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части автодороги «Старомарьевка - Кизилов» в направлении от федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону 

<

адрес>, в районе 4 км указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020г. № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил) и требование дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению № к ПДД РФ), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью превышающей установленного ограничения 40 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и в процессе обгона создал опасность для движения квадроциклу марки «№» идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался с пассажиром ФИО8 впереди автомобиля марки «Ваз 21099 Vaz 21099» в попутном с ним направлении по его полосе движения и совершал маневр поворота налево на подъездную дорогу к фруктовым садам 

<

адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с квадроциклом марки «№

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир квадроцикла марки «№» ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11.06.2020г., смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, с развитием травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФИО9 от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8

При экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения и их осложнения:

Сочетанная травма тела: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом затылочной, височных, основной, лобной и решетчатой костей, ушиб головного мозга - кровоизлияния в мягкие оболочки по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, одиночное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, множественные (3) ссадины лица; закрытая травма груди: сотрясение легких - кровоизлияния в корни легких; закрытый перелом правой плечевой кости; одиночная ссадина шеи, одиночные ссадины коленных суставов.

Осложнения: травматический шок: «шоковые» лёгкие и почки; острое наружное кровотечение: острое малокровие органов и тканей.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 25.08.2020г., в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил сочтенную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием в области поперечных и сагиттального синусов, также борозд мозжечка, левой лобной и теменной областей; тупую травму груди в виде закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа; раны в пределах мягких тканей головы и правого предплечья, ссадины туловища, левой ягодичной области, области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой стопы, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой подвздошной области и левой ягодицы.

Указанными травмами, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 6-7 часов вечера он поехал из своего дома в сторону 

<

адрес>. Выехав с федеральной трассы, свернув к 

<

адрес>, он увидел грунтовую дорогу, по правой стороне от него стояли знаки. Увидев знаки, он понял, что ведутся дорожные работы, и дорога не соответствует быстрой езде. Были установлены знаки «Ограничение скорости», «Обгон запрещен» и «Ремонтные работы». Увидев знаки, он поехал дальше. В его автомобиле также вместе с ним находился его брат - ФИО32 Они ехали вдвоем. Продолжив движение прямо, их обогнал квадроцикл, на котором были два человека. Квадроцикл ехал прямо. ФИО2 ещё более замедлил ход, потому что от квадроцикла шла пыль по грунтовой дороге. По дороге, по пути своего следования он увидел перекресток, железнодорожный переезд, потом еще перекресток, потом уже началась асфальтированная дорога без разметок. На дороге было новое покрытие, которое только положили. Соответственно, он начал набирать скорость, приближаясь к тому квадроциклу, который его обогнал ранее. Увидев его, он начал его объезжать. Когда ФИО2 начал его объезжать, квадроцикл начал сворачивать в левую сторону, в лес. ФИО2 увидев это всё, начал тормозить и нажал сигнал. После всего этого, на тормозах, машина катилась юзом, и произошло столкновение с квадроциклом. ФИО2 вышел с братом и начал вызывать скорую помощь, полицию.

Также ФИО2 суду пояснил, что при выезде на обгон, он включил указатель поворота, понимал, что когда он увидел препятствие, ему оставалось только нажать на тормоз. А препятствие было таким, что квадроцикл начал резко сворачивать в левую сторону, ФИО2 уже находился в объезде данного квадроцикла и нажал на тормоз, то есть применил экстренное торможение. Какое расстояние было между ним и квадроциклом в этот момент, он точно не помнит, но оно было достаточным для объезда, около 100 метров.

Маневр, выполненный квадроциклом, был для него неожиданным, потому что там ничего не предвещало. Там находилась лесополоса, не было обозначения перекрестка, куда он начал сворачивать, не было ни разметок, ни знака, который показывал, что там есть какой-либо перекресток. Поэтому он был для него немного неожидаемым.

С того момента, как квадроцикл под управлением Потерпевший №1 начал поворот налево, и он нажал на педаль тормоза, прошли секунды. ФИО2 не размышлял, куда ему повернуть, резко нажал на тормоз. Не было времени размышлять.

Дорожные знаки находились друг от друга на определенном расстоянии. Первым, был знак «Ограничение скорости», далее «Ремонтные работы» и знак «Обгон запрещен». На этих знаках или в совокупности с ними не было знака, который указывал на расстояние действия этого знака.

После этих знаков, «Обгон запрещён», «Ограничение максимальной скорости» - до места ДТП было три перекрестка. 

Правила дорожного движения он изучал. Стаж вождения у него 9 лет. У него открыты категории «В» - это легковой транспорт и «С» - это автомобили до 3,5 тонн. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности. 

После допроса стороной защиты, ФИО2 отказался от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, который он всегда содержит в технически исправном состоянии.

09.06.2020г. около 19 часов он совместно со своим братом ФИО10 выехали на принадлежащем ему автомобиле марке «ВАЗ 21099» из 

<

адрес> в 

<

адрес> на пруд. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении находился ФИО10, они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Когда он двигался в сторону 

<

адрес> по автодороге Старомарьевка - Кизилов, то его на грунтовой дороге обогнал квадроцикл, на котором передвигались двое людей. На указанных людях шлемов не было. Он двигался по грунтовой дороге со скорость примерно 20 км/ч. Через некоторое расстояние началась асфальтированная дорога, без разметки. Когда закончилась грунтовая дорога и началась асфальтное покрытие, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. Когда он двигался по асфальтированной дороге, он увидел, что впереди него движется квадроцикл, который ранее его обгонял. С какой скоростью ФИО2 двигался по асфальтированной дороге, он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Квадроцикл двигался впереди него на расстоянии примерно 200 метром. После чего он стал сокращать расстояние путем разгона автомобиля. Сократив расстояние для совершения, маневра обгона он включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр обгона, двигавшегося в попутном с ним направлении квадроцикла. Расстояние от его автомобиля до квадроцикла в тот момент, когда он к нему приблизился для совершения маневра обгона было около 10 м. В тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, неожиданно для него квадроцикл стал совершать маневр поворота на лево, так как там был съезд с проезжей части, по которой они двигались. Когда квадроцикл стал совершать и совершал маневр поворота налево, то его водитель не показывал сигнал поворота ни рукой, ни включением сигнала поворота. После того как он увидел, что квадроцикл стал поворачивать, расстояние между ними было около 10 м. и, так как он в этот момент находился на встречной полосе движения, он понял, что может произойти столкновение и стал применять меры экстренного торможения и подавать звуковые сигналы квадроциклу, чтобы избежать столкновения. В тот момент, когда он стал подавать звуковые сигналы, он увидел, что водитель и пассажир обернулись в его сторону, так как их квадроцикл уже находился поперек встречной полосы движения. В этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в заднюю леву область крыла, колеса квадроцикла. После столкновения квадроцикл развернуло, и он перевернулся, его автомобиль также развернуло, примерно на 180 градусов. После столкновения он и ФИО10 вышли из автомобиля и увидели, что впереди его автомобиля лежит тело женщины на некотором расстоянии по праву сторону по ходу их движения в 

<

адрес> лежало тело мужчины. Примерно через несколько минут подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ. Он также звонил в службу 112, чтобы вызвать помощь.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, без дефектов, видимость не ограничена. Более ему по данному факту добавить нечего. (том 3 л.д. 8-10). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательствами стороны обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании согласно которым с подсудимым в родственных отношениях не состоит. По обстоятельству данного дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 2109, госномера которого он не помнит, столкнулся с квадроциклом марки «Хонда». На данном квадроцикле передвигались ФИО35 - его родная сестра и Потерпевший №1 - муж его сестры (зять). После ДТП его сестра ФИО33 погибла, а зять получил тяжкие телесные повреждения. О случившемся Потерпевший №2 стало известно от знакомого, который позвонил ему и пояснил, что Потерпевший №1 находится в больнице, а что с ФИО34, ему не известно. Потерпевший №2 в это время находился дома, как узнал о случившемся, направился на место ДТП. Время было примерно около 20-21 часов вечера, может быть позже, но уже темнело. Погода было хорошей. Когда он приехал на место ДТП, квадроцикл уже был загружен на эвакуатор, а где находился автомобиль, он не помнит. Когда Потерпевший №2 подъезжал на место ДТП, он видел дорожные знаки «40 километров в час», «Обгон запрещён», и возможно «Дорожные работы». Была ли разметка, он не знает, не обратил внимания. О времени, когда произошло ДТП в 19 часов 20 минут он узнал из материалов уголовного дела. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 он не видел. 

Потерпевший №2 спросил у сотрудников полиции о причинах ДТП. Они ему пояснили, что произошло столкновение - автомобиль с квадроциклом. Более они ему ничего не пояснили. 

Потерпевший №2 известно, что столкновение произошло по пути в 

<

адрес>, в месте, где проходит высоковольтная линия. Автомобиль и квадроцикл ехали в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в попутном направлении. Их столкновение произошло на встречной полосе движения. 

Сам Потерпевший №2 свидетелем ДТП не был. 

Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей о возмещении морального вреда. Суду пояснил, что умершая ФИО36 являлась его единственной родной сестрой. После ее смерти он испытывает моральные страдания. При жизни они были близки с сестрой, без нее ему очень тяжело. После ее смерти остались двое малолетних детей без матери и супруг-вдовец, который остался инвалидом. Потерпевший №2 желает отдать данные денежные средства в их семью. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым в родственных отношениях не состоит.

Примерно в 19 часов вечера он выехал с супругой в сады за черешней на квадроцикле «Хонда». Было еще светлое время суток, видимость была хорошей. Потерпевший №1 управлял квадроциклом, а его супруга сидела сзади него и держалась за него руками. До железной дороге по обочине с правой стороны ехал подсудимый на автомобиле ВАЗ 21099, потому что там была более ровная дорога. Потерпевший №1 подумал, что он хочет остановиться, так как скорость автомобиля была небольшая - 5-10 км/ч, он его объехал и поехал дальше. Двигался Потерпевший №1 со скоростью 40 км/ч. Примерно через 4 км, точно сказать не может, Потерпевший №1 нужно было повернуть в сады, он указал поворот левой рукой, что он поворачивает налево, оглянулся назад, и увидел там машину. Расстояние было до нее примерно полкилометра, может быть больше было. Она двигалась вдалеке. Он начал совершать маневр, при этом он услышал сигнал и визг тормозов, обернулся, а эта машина была уже рядом. Никаких действий совершить не успел, почувствовал сразу удар, после удара ничего не помнит. Удар пришелся в левую заднюю сторону квадроцикла. 

Он оглянулся, увидел, что сзади едет автомобиль. Он сначала показал рукой поворот. Так как у него ручной тормоз на руле, то потом вернул руку на руль и начал притормаживать. На руле квадроцикла по обе стороны расположены два рычага - переднего и заднего тормоза. Сбросил скорость с 40 км/ч до 17 км/ч. Квадроцикл полноприводный, весит примерно 200-300 кг. Остановился достаточно быстро. Пересекал он проезжую часть - встречную полосу со скоростью 5 км/ч. 

На автодороге были установлены знаки «Обгон запрещен», «40 километров в час» и «Дорожные работы». Знак «40 километров в час» был ограничительного характера, то есть не более 40 км/ч. На дороге был старый асфальт, сначала была грунтовая дорога, местами начинался асфальт. Разметки на дороге не было. Видимость на данном участке дороге не была ограничена. Ремонт дороги велся. Его начали со стороны 

<

адрес>. Протяженность около 8 километров, то есть с другой стороны только начинали. 

На квадроцикле были установлены две фары спереди, две сзади. Сзади - стоп-сигналы, спереди - фары для освещения. Стоп-сигналы и стоп-сигналы-«габариты» при включенном свете фар горят. Перед ДТП осветительные приборы стоп-сигналы и габаритные огни имелись и работали. У него на квадроцикле был включен свет фар. Даже когда ему привезли квадроцикл со штрафстоянки, он вставил ключ - загорелись фары, то есть он их даже не выключал, в момент ДТП они горели. Также горели в момент ДТП габариты. 

После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, он забрал квадроцикл со штрафстоянки, но фар там не было, их сняли. Задних фар «стопарей» также не было - их сняли. Висели коробки, куда непосредственно вставляются фары. Эти коробки висели на проводах, вырваны из крепления. Лампочек и самого защитного стекла не было. Как предположил Потерпевший №1, стекло разбилось, а лампочки изъяли. 

Данный квадроцикл Потерпевший №1 достался от его двоюродного брата, который отдал его ему после смерти отца. Потерпевший №1 занимался этим квадроциклом и не успел его оформить. Этот квадроцикл двухместный, он смотрел про него обзоры. У Потерпевший №1 открыто семь категорий - А, А1, М, В, ВС. Категория «А1» у него имеется, но как он узнал - это право управления мотоциклом. Потерпевший №1 проходил обучение на специальных курсах по вождению тракторов, сельскохозяйственной техники, самоходных машин в период обучения в школе № 

<

адрес>. Это входило в обязательную школьную программу. 

На момент управления квадроциклом законного права управления им у него не было. В его распоряжение данный квадроцикл поступил зимой, за полгода до аварии, и он просто стоял, ничего с ним не делал. На нем он передвигался по двору - возил стройматериалы на стройку. Также у него имеется свой автомобиль. С детства он ездил на мотоциклах. До момента аварии на квадроцикле он не ездил, но навык имеется. Квадроцикл - это тот же мотоцикл, только на четырех колесах. Он работал торговым представителем, на машине он проезжал 12 тысяч километров в месяц. У него не было никаких нарушений правил дорожного движения.

В конструкции квадроцикла не предусмотрены указатели поворота, поэтому он показывал поворот рукой. Он не знает, имеются ли на нем специальные поручни для пассажира или нет, но на нем имеется багажник большой и в середине он был изогнут, то есть пассажирам там можно было руками держаться, но он не знает специально это или нет. Имелась на квадроцикле одна широкая подножка, площадью 40 см. 

В день ДТП он ничего не употреблял. Он страдал мигренью, у него болела голова, он даже два месяца не употреблял алкоголь. Другие одурманивающие вещества он никогда в жизни не принимал, не употреблял. Он работал торговым представителем и проезжал по 12 тысяч километров в месяц.

В результате ДТП он получил перелом ребра, прокол лёгкого, контузия в тяжелой степени. Вследствие контузии у него ноги болят, голова постоянно болит. Время, которое он находился в больнице, он не помнит. Он не может пояснить какое лечение он проходил. Сейчас ему колют уколы, и пьет таблетки. У него была потеря памяти, он до сих пор не помнит некоторые моменты. Он не помнил ничего за год. Он своего сына сначала не вспомнил. В настоящее время у него восстанавливается память. 

Когда он выписывался из больницы, он не помнит. Ему был назначен курс лечения. После выписки он был на приеме у врачей в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>. Он не все время помнил момент ДТП. После выписки из больницы у него были улучшения в состоянии здоровья. Он принимал таблетки, ему ставили уколы. Он просил друга и отца, чтобы они свозили его на место ДТП, потому что когда он на что-то смотрит, у него восстанавливается память. Квадроцикл он свой не помнил также. Когда ему его привезли, он вспомнил, как на нем ездил. К нему постепенно возвращается память. В ходе допроса на предварительном следствии он не помнил показывал ли поворот рукой перед ДТП. Сейчас вспомнил, что показывал. На учет в психиатрическую больницу его не поставили. 

Гражданский иск о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме. Погибла его любимая супруга, он остался без жены. Сын, которому 7 лет, остался без матери. Потерпевший №1 стал инвалидом, сам он сейчас не может работать, заработать деньги. У него имеется обязательство - от первого брака есть дочь, на которую он выплачивает алименты.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ. Выехали на маршрут патрулирования, поступило сообщение примерно в 19 часов 00 минут из дежурной части о ДТП с пострадавшими и с возможно летальным исходом.

Прибыли на место происшествия, выставили фишки, увидели, что лежит один человек, дальше - другой человек. Стоит ВАЗ 21099 на обочине передней частью в сторону 

<

адрес>, а задней - к 

<

адрес>. Далее за ВАЗ 21099- квадроцикл в перевернутом состоянии.

Подошли к машине установили личность водителя. Другой парень пояснил, что он пассажир. В разговоре, они пояснили, что ехали они оба в попутном направлении из 

<

адрес>, сзади них квадроцикл, решили обогнать его, а водитель квадроцикла решил выполнить поворотный маневр налево, и произошло столкновение. Погода была сухая, ясная, асфальт новый, видимость не была чем-либо ограничена. Сотрудники ГИБДД сообщили в дежурную часть, скорая приехала, забрала человека, у девушки констатировали факт смерти. Как фамилия девушки и мужчины они не знали и кем они доводились друг другу. Потом узнали, что это были супруги. 

Перед подъездом к месту ДТП были дорожные знаки «Ведутся дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Обгон запрещен». На каком расстоянии он не смог пояснить. Знаки находились по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> с правой стороны. По ходу движения он не помнит, были ли знаки отменяющие действие вышеназванных знаков.

В какой последовательности и на каком расстоянии друг от друга располагались эти знаки, на каком расстоянии они располагались до нулевого километра, он пояснить не смог. 

Действие знаков «Ограничение скорости» распространяется на тот участок дороги, пока не поставят знак «Конец ограничения», либо до перекрестка. Аналогично это касается и знака «Обгон запрещен». Могут установить знак «Конец ограничению» или после перекрестка, или перед перекрестком. Иногда просто по линии разметки 1.3 перед перекрестком, разные ситуации бывают. Может быть установлена табличка «Зона действия знака в км». Утверждать, был ли на данном участке знак «Перекресток» или нет, ФИО11 утверждать не может. Асфальтное покрытие было свежее, черное. Дорожных разметок на нем не было. 

Данные дорожные знаки «Ведутся дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч», «Обгон запрещен» были временные, на желтом фоне, потому что, когда ведутся дорожные работы, устанавливаются временные желтые дорожные знаки. Временные дорожные знаки устанавливаются пока ведутся дорожные работы. Там стояли дорожные автомашины, дорожная спецтехника, водовозы на тот момент никакие дорожные машины там не ездили, просто стояли с левой стороны. Данная спецтехника никак не мешала ходу дорожного движения. Она стояла до железнодорожного переезда на расчищенной площадке. 

Сотрудниками ГИБДД не определялось место столкновения, ими не проводились никакие замеры, не составляли никаких процессуальных документов.

Визуально на месте ДТП никого с признаками опьянения не было. У сотрудников ГИБДД установлен видеорегистратор в автомобиле, но к нему они не имеют никакого доступа. По приказу видеозаписи хранятся три месяца. 

В его обязанности как сотрудника ГИБДД входит оцепить место происшествия, доложить в дежурную часть до прибытия следственно-оперативной группы, не допускать посторонних лиц и обеспечивать безопасность дорожного движения - пропуск транспортных средств. 

Дорога была прямая, сухая. Погода ясная, сухая. По бокам дороги направо и налево имелись съезды на грунтовую и полевую дороги. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является инспектор ДПС ОВД по 

<

адрес> более 2 - х лет. ДД.ММ.ГГГГ он, заступив на дежурство совместно с ФИО11, выехали по маршруту патрулирования. Примерно в 19-20, 19-25 поступило сообщение от дежурного из ОМВД о том, что на дороге 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Заступили согласно постовой ведомости на маршрут патрулирования. В близости их маршрута произошло ДТП. Оперативный дежурный отправил их. 

Этот участок дороги входит в маршрут их патрулирования. В карточке маршрута нет, но так как ограниченное количество экипажей заступает - они обслуживали. В служебное задание входило патрулирование этого участка дороги, где произошло ДТП. Указания, которые поступают к ним из дежурной части в период несения службы, их выполнение для них обязательно. Территория, на которую они прибыли, а именно - место ДТП, относится к территории 

<

адрес>.

Они вернулись к тому указанному месту. По прибытию было обнаружено, что произошло ДТП двух транспортных средств - Ваз 21099 и квадроцикла. Выйдя из автомобиля, они обнаружили, что мужчина и женщина лежали на проезжей части дороги. Мужчина был в бессознательном состоянии, но с признаками жизни, женщина находилась без признаков жизни в бессознательном состоянии. Ими на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа и скорая помощь. После чего, начали устанавливать свидетелей данного ДТП, участников. ФИО12 при опросе граждан, установлен водитель ВАЗ 21099 - гражданин ФИО30. После чего он попросил у него документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Со слов ФИО1 с ним находился в машине, ещё один молодой человек. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь: врачи у женщины констатировали смерть, мужчина был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа: следователь, эксперт-криминалист. Сотрудники ГИБДД выполняли свою должностную функцию -обеспечивали безопасность дорожного движения на месте происшествия.

По пути следования, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на подъезде к месту ДТП был знак 3.20 «Обгон запрещен», 1.24 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение скорости (40 км/час)». Они были установлены после железнодорожного переезда. Были ли какие-либо знаки, отменяющие действие данных знаков по ходу движения, он не видел. На каком расстоянии от места ДТП находились данные дорожные знак, он не помнит. Знак 3.20, был вблизи места ДТП, точно он не помнит. 

На месте ДТП имелись следы торможения транспортных средств, следы юза. Следы торможения одного транспортного средства были, а после, предварительно следователь установил место удара, были видны следы юза квадроцикла боком.

Погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. Дорожное покрытие сухое, без каких-либо дефектов. Разметка отсутствовала.

От федеральной трассы - Старомарьевской - до места ДТП примерно 4-5 километров. В какой последовательности и на каком расстоянии от федеральной трассы располагались знаки ФИО12 не смог пояснить. Данные дорожные знаки были временными, так как проводились дорожные работы. Их устанавливала дорожная служба. Какова была ширина всей проезжей части, он не знает, так как не производил замеры. 

В патрульном автомобиле имелся видеорегистратор. Он не знает, получал ли кто-нибудь запись с этого регистратора или нет. У него нет допуска к этим регистраторам. Старший в экипаже был ФИО11 Ему не известно, у ФИО11 кто-либо получал записи с этого видеорегистратора или нет. Данные в регистраторе по времени хранились на тот момент в течение месяца согласно приказу.

Ближе к обочине, на встречной полосе стояла ВАЗ 21099 передней частью по направлению к 

<

адрес>. Квадроцикл находился дальше, у обочины, по ходу движения, в направлении 

<

адрес>, параллельно ВАЗ 21099. Квадроцикл был перевернут, либо на боку, либо опрокинут полностью. Положение передней части он не помнит. 

Были следы торможения от легкового автомобиля ВАЗ 21099. Они располагались в направлении в сторону 

<

адрес>, начинались, примерно, с середины проезжей части и переходили на встречную полосу в 

<

адрес>, если вообразить осевую линию, если бы была разметка. Где, предварительно установлено, было место удара - столкновения транспортных средств, после этого видны следы юза квадроцикла. Они не были характерны следам ВАЗ 2109 и по ширине, и визуально было видно, что отличаются. Он как инспектор ДПС не занимался никакими оперативно-следственными действиями, а только обеспечивали сохранность места происшествия.

Они беседовали с людьми до приезда оперативно-следственной группы. Также беседовали с водителем ФИО1. Установили его личность. Четких объяснений от него не было. Приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта-криминалиста. Им следователь поручил везти на освидетельствование гр.ФИО1 и они уехали. 

Временные дорожные знаки были желтого цвета, точно он не помнит, так как прошло много времени. Помнит точно, что дорожные знаки были 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости» и 1.24 «Дорожные работы». После поворота с федеральной трассы имеется ж/д переезд, который также обозначен знаком и находится на расстоянии 1 км от федеральной трассы. Стоял ли до ж/д переезда знак «Дорожные работы», сказать точно не может. Дорожные знаки были 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости» и 1.24 «Дорожные работы» были после железнодорожного переезда и стояли на разном расстоянии друг от друга. На каком расстоянии от железнодорожного переезда стояли эти знаки, он не знает, так как не проводил замеры. Является ли перекрестком или нет место, где произошло место ДТП, ФИО12 не смог пояснить. Прошел длительный период времени он уже не помнит всех нюансов.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 приходится ему двоюродным братом. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес> оба решили поехать в 

<

адрес>. Какое было время, он не помнит, но было светлое время суток. Какой была погода, он не помнит. Он сам находился в трезвом состоянии. 

Они выехали на автомобиле под управлением ФИО1 ВАЗ 21099. По пути движения в 

<

адрес> их по левой стороне обогнал квадроцикл. Они ехали на автомобиле по грунтовой дороге, и он не смотрел на дорогу. Затем они выехали на асфальтированную дорогу. С какой скоростью ехал ФИО2 он не знает, так как не смотрел на спидометр. Дистанция между ними начала сокращаться. Он не помнит, какое между ними было расстояние. Когда расстояние между ними уменьшилось, ФИО2 начал обгонять квадроцикл. Если разделить проезжую часть и была бы разметка, то ФИО2 выехал на встречную полосу для обгона. Водитель квадроцикла стал резко поворачивать налево. ФИО2 нажал на тормоз, начал сигналить. Водитель квадроцикла полностью остановился. Мужчина и женщина, сидевшие на квадроцикле, смотрели в их сторону - сторону автомобиля, но водитель квадроцикла никаких мер не принимал. Он мог продолжить поворот налево, и избежать столкновения. ФИО10 не помнит, пытался ФИО2 вернуться на свою полосу или нет. Водитель квадроцикла не включил «поворотники» и не указал сигнал руками. Произошло столкновение автомобиля передней правой стороной в заднюю левую часть квадроцикла. Столкновение автомобиля произошло в полностью остановившийся квадроцикл на встречной полосе. Квадроцикл стоял поперёк их движения. Передняя часть квадроцикла была направлена на левую сторону дороги. Для чего поворачивал квадроцикл налево, ФИО10 не знает. Там не было перекрестка, квадроцикл повернул в сторону деревьев. Знаков перекрестка не было. 

Дорожные знаки не были установлены.Дорожная разметка не была нанесена. Он не знает, какая была дорожная обстановка, видимость, профиль дороги, так как не был водителем. Он не может пояснить, какое было расстояние между квадроциклом и их автомобилем изначально и перед ДТП. 

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился на правой стороне, а где оказался квадроцикл - он не помнит. Он с ФИО1 вышел из автомобиля, начали звонить в скорую помощь, в службу «112». Он не смог дозвониться. Так как у него не было связи. Какая служба приехала, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После ДТП женщина умерла, а мужчина хрипел. Вышел из шокового состояния он уже у себя дома, в 

<

адрес> он попал домой, он не помнит. Он был без ФИО1

В момент ДТП других транспортных средств, кроме автомобиля и квадроцикла, больше не было. Препятствий на дороге также не было. 

ФИО10 пояснил, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем ВАЗ 21099 он не управлял, а ранее он управлял им. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО10 в части имеющихся противоречий о дорожных знаках, он пояснил, что на тот момент он был увлечен своим телефоном и не смотрел на дорогу. После аварии, когда он вышел из автомобиля, он осмотрел и увидел, что рядом с местом дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков и разметки на асфальте не было. До этого места ДТП он не знает, были они или нет, так как не смотрел, а был увлечен телефоном. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходу движения он не обращал внимание на дорожную обстановку, так как был отвлечен своим мобильным телефоном. Проехав железнодорожный переезд, дорожное покрытие было гравийное, после чего на левой стороне дороги начался асфальт, а на правой проезжей части асфальт отсутствовал. Они заехали на асфальтированную дорогу, находились ли там дорожные знаки, он не может пояснить, так как был увлечен мобильным телефоном. №

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 20-00 он по вызову инспектора ДПС выехал на место ДТП в сторону 

<

адрес> на эвакуаторе. Он валяется индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эвакуацию и хранение автотранспортных средств на штрафной стоянке. Согласно договору с полицией он занимается эвакуацией автотранспортных средств на штрафную стоянку с места ДТП. Он выезжает на все аварии, произошедшие на территории 

<

адрес>. 

Он приехал для эвакуации автотранспортных средств. Сотрудником МВД он не является. 

Приблизительно на месте ДТП он увидел в направлении к 

<

адрес> с правой стороны находился автомобиль ВАЗ 21099 и сзади квадроцикл. Впереди ВАЗ 21099 находился труп - женщины. Проводились следственные действия. На месте ДТП он был приглашен следователем в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. В его присутствии следователь производил замеры, составил схему ДТП, в котором он расписался. На момент составления схемы и протокола осмотра места происшествия от него замечаний не поступало. Следователем производились замеры проезжей части и обочины рулеткой непосредственно на месте ДТП, то есть в месте, где произошло ДТП, его прилегающая территория. Вся эта часть прилегающая замерялась. Следователь рулеткой осуществлял замеры проезжей части и обочины. Как было определено место ДТП, он не помнит, но там была осыпь стекла. 

Дорожное покрытие было сухим. Разметки на асфальте не было. 

На проезжей части имелись следы торможения ВАЗ 21099 и квадроцикла в сторону 

<

адрес>, точно он не помнит. 

На данном участке дороги перед местом ДТП были установлены предупреждающие желтые дорожные знаки - «Ремонтные работы», «Обгон запрещен». Был ли установлен знак «Ограничение скорости 40 км/ч», сказать точно не может. Недалеко от места ДТП, с левой стороны в сторону 

<

адрес> находилась спецтехника для ремонта дороги. Были какие-то знаки до ж/д переезда и после. Эти знаки действуют на время дорожных работ. В самом месте ДТП этих знаков не было, они были установлены до него. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО13 в части имеющихся противоречий о дорожном знаке «Ограничение скорости 40 км/ч», свидетель ФИО13 поддержал свои показания, данные на стадии предварительного следствия, суду пояснил, что прошло много времени, и он забыл, также он часто выезжает на аварии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги перед местом ДТП располагались дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 - «Обгон запрещен», 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 8.1.1 - «Расстояние до объекта» (7 км). № 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 19-30 поступило сообщение от старшего дежурной смены о том, что на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего он и дежурный эксперт выехали на место ДТП. Там уже были сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, обеспечивали безопасность движения и сохранность места ДТП. ФИО15 собирал материал доследственной проверки, решение о возбуждении уголовного дела принимал другой следователь.

В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 находился на правой обочине передней частью по направлению в 

<

адрес>. Рядом, недалеко находился труп женщины, как было установлено - это ФИО8 На этой стороне находился перевернутый квадроцикл, без регистрационного знака. Квадроциклом управлял Потерпевший №1, который был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу. Установлено также, что автомобилем Ваз 21099 управлял ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении находился ФИО10. В результате был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП к нему, зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожное покрытие - сухое, ограничение видимости не было. В осмотре места ДТП принимали участие эксперт и двое понятых. Они не подавали замечания на протокол и схему ДТП.

На месте ДТП имелись следы торможения транспортных средств - следы юза квадроцикла и следы юза и торможения автомобиля ВАЗ 21099. В каком направлении он не помнит.

Дорожной разметки не было. Дорожное покрытие было асфальтным, сухим. Дорога была без деформаций, ям и выбоин. С левой стороны от места ДТП имелось примыкание полевой дороги. Асфальтированная дорога была прямой до 

<

адрес>. 

Свидетелем ФИО14 было определено направление движения транспортных средств - в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, то есть они двигались в попутном направлении между собой. Дорожные знаки были установлены для этого направления движения транспортных средств. На дороге справа по ходу движения располагались временные дорожные знаки на желтом фоне «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Ограничение скорости (40 км/час)». Они располагались при выезде на асфальтное покрытие, точное расположение он не смог пояснить, также не помнит на каком расстоянии. Действие дорожных знаком распространялось на место ДТП, так как имелся знак «Расстояние до объекта». Какое расстояние было от дорожных знаков до места ДТП, свидетель ФИО15 не помнит. 

ФИО2 не принимал участие при определении места ДТП, а в момент осмотра присутствовал. В краткой беседе с ФИО1 свидетель ФИО15 выяснял обстоятельства произошедшего. 

Свидетель ФИО15 определил место столкновения транспортных средств по осыпи стекла. Оно находилось на дороге. Производились замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, а где именно, свидетель ФИО15 уже не помнит. 

На месте ДТП с ним работал эксперт-криминалист, основная роль которого - изъятие следов с автомобиля ВАЗ 21099, фотосъемка для составления фототаблицы. Он является специалистом МВД по 

<

адрес>. Он производил фотосъемку на фотоаппарат, марку которого не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым протокол осмотра места ДТП составлялся им лично. Замеры производились непосредственно в районе ДТП, то есть от нулевого километрового столбика автодороги 

<

адрес> к месту столкновения, вся территория. Он измерял с помощью измерительной рулетки. От нулевого километрового столбика (от «привязки»), который находился на пересечении дорог федеральной трассы «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону 

<

адрес> он измерял с помощью служебного автомобиля «Газель», за рулем которого находился водитель Дежурной части. Так как расстояние было большим, поэтому он измерял его спидометром автомобиля. На спидометре служебного автомобиля был осуществлен сброс до 0 км, чтобы отмерить от этого столбика в сторону 

<

адрес> до места столкновения. Когда и где спидометр последний раз проходил поверку как измерительный прибор, он не знает. На расстоянии примерно 3300 метров был остановлен автомобиль и до приближения, непосредственно, к месту столкновения была поставлена фишка, возле точки - 3300 метров, и от фишки уже рулеткой измерялось расстояние до места столкновения. Все объекты измерялись от этой фишки. В протоколе он не фиксировал фишку, а указывал только общее расстояние. 

На данном участке дороги имелся дорожный знак «Расстояние до объекта 7 км». Дорожные знаки «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» были в зоне действия места столкновения, так как он измерял это расстояние от нулевого километрового столбика до места столкновения. Поэтому он указал это в постановлении о назначении экспертизы. Знаки находились на автодороге 

<

адрес>, на правой стороне по ходу движения из.

<

адрес> в 

<

адрес>. Километровых столбиков на автодороге установлено не было. 

Как располагались дорожные знаки по отношению друг к другу, он не помнит. Все дорожные знаки были временными. Знак «7 км» был отдельным знаком и относился ко всем дорожным знакам, которые были там установлены. Как он выглядел, какой формы, высоты, он не помнит. На знаке было написано цифра «7» и буквы «км», а также стрелка в сторону 

<

адрес>. 

Прибыв на место ДТП, он сначала осмотрел обстановку, потом начал делать замеры. Он напротив километрового нулевого столбика остановил автомобиль. Какой был высоты этот столбик, на каком расстоянии он находился от трассы, ФИО15 не помнит. В данном автомобиле был он, водитель и понятые. Какой была эта стрелка, он не помнит. 

Рулетка была из мягкого материала. Проверку не проходила. Это следственная рулетка, находится в Следственном отделе, не его личная. Ее метраж 50 метров. Он сам производил замеры и держал ее. 

Имеются ли перекрестки от нулевого километра до места происшествия или нет, он не помнит. 

Показаниями эксперта ФИО4, данными в ходе судебного заседания по средствам видео-конференц связи, согласно которым он проводил авто-техническую экспертизу по данному уголовному делу. То обстоятельство, что следователь указал в постановлении о назначении экспертизу «На проезжей части дорожная разметка», тогда как по факту при осмотре места происшествия было установлено, что на данном участке дороги нет дорожной разметки, а также формулировка следователя: «не включая выезжая при этом на полосу встречного движения» не могли повлиять на сделанные им выводы, указанные в заключении, так как при производстве экспертизы им обращалось внимание на данные недочеты, и он понимал, что следователем были допущены опечатки - не допечатка. В части того, что отсутствовала дорожная разметка, ему стало понятно из протокола осмотра места происшествия и из схемы места ДТП. Дорожная разметка отсутствовала, и имелся знак «Обгон запрещен». Для производства экспертизы следователем ему были предоставлены в полном объеме материалы данного уголовного дела. Ему не требовалось никаких дополнительных данных для решения поставленных вопросов.

Выводы были следующие: водитель т/с ВАЗ 21099 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с квадроциклом в момент, который он сам воспринимал как опасный, если бы двигался 40 км/час. Действия водителя ВАЗ 21099 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 запрета ограничения максимальной скорости и запрета выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час». По скорости движения автомобиля ВАЗ 21099 был произведен расчет - установлена скорость более 76 км/час. Имелись следы торможения, которые говорят о том, что водитель превышал установленное ограничение и двигался по встречной полосе. Для оценки его действий этого достаточно.

При осуществлении поворота водителем квадроцикла факт подачи сигнала, в том числе, в виде вытягивания руки, либо - не подачи сигнала о намерении совершить маневр не мог повлиять на результаты сделанной им экспертизы. Водитель ВАЗ 21099 не должен был превышать установленное ограничение скорости и не должен был совершать маневр обгона на данном участке дороги. Для решения поставленных вопросов не имело значение - включал ли он «поворотники» или не включал, подавал сигнал либо не подавал.

Экспертизу он проводил исключительно по тем вопросам, которые были поставлены следователем. Технические характеристики квадроцикла им не использовались при проведении экспертизы. 

В исходных данных в постановлении о назначении экспертизы имелись сведения о том, что установлены дорожные знаки 3.20, 3.24. и в схеме ДТП. Имелись ли фототаблицы или нет, он не помнит. 

Имелись ли на дорожных знаках «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости» и «Ремонтные работы» какие-либо ограничения по расстоянию действия или нет, таких сведений у него не было, но следователем задано, что на данном участке имеются дорожные знаки, следовательно, они имеют действие на этом участке.

Он как специалист-эксперт, знает о том, что действие знаков прекращается после перекрестка, если установлен знак «Перекресток». В исходных данных, представленных следователем, не было сведений о перекрестках. 

Если транспортное средство движется на участке дороги с превышением скорости, то оно нарушает требование п.10.1 абз.1 ПДД и требование дорожного знака.

Исследования о нарушениях правил дорожного движения квадроциклом экспертом ФИО37 не проводились. 

В его компетенцию не входит говорить о правомерности, он дает заключение какие действия водителей не соответствуют правилам дорожного движения. Он является экспертом с технической точки зрения, он не оценивает правомерность, мог или не мог квадроцикл передвигаться по данному участку дороги. Он смотрел на ситуацию с технической точки зрения и производил математические расчеты, на основании которых он говорит о несоответствии пунктам Правил.

Установление причинно-следственной связи не входит в его компетенцию. 

Для ответа на вопрос о причинно-следственной связи необходимо оценить все материалы дела, в том числе какие-либо экспертные заключения. Это прерогатива органов, проводящих расследование.

Показаниями специалиста ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности врача психиатра 

<

адрес>ной больницы, имеет высшее образование, стаж работы с 1998 года. 

Потерпевший №1 за медицинской помощью к ней обратился однократно, в связи с тем, что он оформлял инвалидность и, согласно стандартам медицинской помощи, все, кто оформляются на инвалидность по направлению неврология проходят консультацию психиатра-психолога краевого уровня. ДД.ММ.ГГГГ она выписала ему направление, побеседовала с ним. При расспросе он пожаловался на слабость, утомляемость, метеозависимость. Разговаривал с ней он сам, ориентирован был в окружающем пространстве, в собственной личности, в обстоятельствах, что с ним произошло, то есть он осознавал, что его направляют в психиатрическую больницу для получения заключения с целью оформления на ВТЭК.

Оснований для постановки его на учет к врачу психиатру не имелись. Основанием для постановки на диспансерный учет к врачу психиатру служат стойкие затяжные психические расстройства, которые сопровождаются грубым снижением памяти, галлюцинаторно-параноидным синдромом, бредовыми расстройства, или глубоким снижение интеллекта, например, врожденная умственная отсталость. Оснований для постановки Потерпевший №1 на учет нет. Жалобы у него укладываются в симптомокомплекс посткоммоционного синдрома, это то, что бывает после черепно-мозговой травмы. Больше к ней Потерпевший №1 не обращался. 

В период получения ЧМТ, если это контузия головного мозга, наступает антероретроградная амнезия - человек не помнит, что случилось во время травмы и что случилось сразу после травмы. У всех по-разному бывает, это может продолжаться от одной недели до двух недель, если человек молодой, быстро адаптируется, если пожилой - это подольше может быть, у всех индивидуально. Амнезия характерна для ЧМТ, но для органического расстройства личности или поражений не характерно. Может быть просто снижение памяти на текущие события. Например - забыл выключить свет, забыл где положил вещь. 

Амнезия характерна при получении травмы головы, когда вдавилась кость и в месте ушиба или в месте, противоположном ушибу, развивается отёк. Этот отёк как бы давит на мозговую ткань и вызывает нарушение функции мозга. Этот отек и вызывает амнезию. Принцип лечения сотрясения головного мозга -10-12 дней строгого постельного режима для того, чтобы снять отёк мозга. Затем восстанавливается память. Если, например, произошло вдавление костной ткани или обширная гематома, было оперативное вмешательство - то это займёт больше времени. Уменьшается отёк, улучшаются метаболические процессы, и идет восстановление нервных клеток, которые погибли в результате травмы. Таким образом идет процесс восстановления памяти. Если не было гематомы, давления тканей, оперативного вмешательства, значит, в целом мозг остался неповрежденным. 

Склонности к фантазированию, додумыванию у человека при наличии таких заболеваний либо симптомов не может быть. Это будет уже бредовое расстройство. 

Потерпевший №1 же оформлялся на инвалидность и в итоге он попал на неврологическую инвалидность, его признали даже трудоспособным. У него нет каких-либо грубых нарушений интеллектуально-мнестических. У него третья группа инвалидности, он может работать в специально созданных условиях. Ограничений по жизни нет, социально адаптирован полностью.

В связи с оформлением на инвалидность ФИО16 выписала Потерпевший №1 направление на консультацию в краевой психодиспансер. Там ему установили диагноз - Органическое поражение без снижения когнитивных нарушений. Он всё осознает. Диагноз - это врачебная тайна. 

Есть психические расстройства психотического характера, а есть психические расстройства не психотического характера. Так вот к ним относится невростения, истерия, депрессивные расстройства, посттравматический органические, там целый блок, при которых человек может получить консультативно-лечебную помощь, но не состоять на учете. 

Вопросы о способности воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания, входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, когда встает экспертный вопрос - человек дееспособный или нет. Она описывает общее состояние человека, когда имеется вопрос в его дееспособности. Она может составить лишь предварительный диагноз. В психиатрии человеку диагноз просто так не ставится. Это делается комиссией, которая состоит не менее чем из трех психиатров и психолога. Если имеются сомнения - человека укладывают в стационар.

Потерпевший №1 находился в коме. Возможно это была искусственная комма, так как у него была сочетанная травма. Кома - это утрата сознания. Данные вопросы не относятся в ее компетенцию, они к невропатологу. Если человек лежал в коме ему необходимо усвоить сначала простые вещи - одеться, попить, поесть и т.д. А вообще - надо знать, видеть этого человека, чтобы определить до какой степени у него наступило восстановление сознания и памяти. 

ФИО16 также занимает должность врача-нарколога. На учете у врача-нарколога Потерпевший №1 не состоит. Когда она с ним беседовала, какие-либо основания для постановки его на учет по линии наркологии, она не выявила. До обращения к врачу психиатру Потерпевший №1 не состоял на учете у него. 

Память у него значительно улучшилась. Она считает, что идут положительные моменты.

Показаниями специалиста ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности врача невролога 

<

адрес>ной больницы, имеет высшее медицинское образование, стаж работы больше 1 года.

К ней за медицинской помощью обращался гражданин Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, повышенную утомляемость, незначительное снижение кратковременной памяти, помимо этого - тревога, беспокойный сон, снижение работоспособности. Кратковременная память - это то, что произошло в течение нескольких минут, например, человек прошёл и забыл выключить свет. То, что было год назад, полгода назад - это уже относится к долговременной памяти и это сохраняется. 

Причиной возникновения этих симптомов у Потерпевший №1 являются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, которые укладываются в клинику посткоммоционного синдрома. Данный синдром говорит о том, что у людей, перенесших травму, у которых появляется тревога, раздражительность, метеозависимость, головные боли, плохой сон, которые развиваются вследствие того, что была получена травма. После травмы, в течение некоторого времени будет сохраняться кратковременная антероретроградная амнезия, которая соответствует тому, что человек не помнит события, возникшие в момент травмы и в течение времени после травмы, пока не сойдет отек головного мозга. Затем память будет восстанавливаться в срок от одного до трех месяцев. Память придет к полному восстановлению. Чаще всего память восстанавливается в полном объеме.

Потерпевший №1 ориентирован во времени, в пространстве, в собственной личности, адекватен. Он всё понимает и адекватно отвечает на поставленные перед ним вопросы, выполняет необходимые команды при неврологическом осмотре.

Перечень этих жалоб, с которыми обращался Потерпевший №1, его травма, последствия её, не могут провоцировать фантазирование либо искажение действительности, либо додумывание. 

Основания для направления Потерпевший №1 на какие-либо психиатрические обследования не имелись. Только для оформления группы инвалидности. Невролог входит в перечень необходимых специалистов.

Потерпевший №1 получил инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Диагноз - это врачебная тайна.

Данное заболевание и полученные травмы, в будущем не смогут спровоцировать что-то или усугубить общее состояние, не должна усугублять общее состояние, так как происходит восстановительный процесс и идет восстановление нервных синопсов, что связано с практически полным восстановлением пациента. Это всё относится к заболеванию, а не к конкретному случаю.

Кома была связана с тем, что была сочетанная травма. Кома - это уже как последствие. Была ли это искусственная кома или нет, ей не известно, потому что лечение проводилось в больнице № 

<

адрес>.

В настоящее время Потерпевший №1 наблюдается у нее. Динамика его состояния положительная. Динамика в отношении восстановления памяти также положительная. На психучете не состоит. 

ФИО17 вправе давать направление в психбольницу, если имеются основания для постановки на учет, но в этом случае - оснований нет.

После восстановительного периода Потерпевший №1 может работать, может себя обслуживать.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Она расследовала данное уголовное дело в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен осмотр транспортных средств по ходатайству эксперта-трассолога. По ранее заявленному ходатайству необходимо было провести дополнительный осмотр - сфотографировать колеса квадроцикла в определенном ракурсе и определенные части транспортных средств. Необходимо было сфотографировать и предоставить ему. Осмотр проводился на стоянке, за элеватором, в 

<

адрес>. У МВД заключен договор, и там находится стоянка транспортных средств, доставленные после ДТП.

Она лично проводила фотографирование транспортных средств с помощью фотоаппарата, после чего был составлен протокол и фототаблица.

Дорогу на стоянку ей показывал следователь Сильницкий, потому что точное расположение стоянки она не знала. Она ему позвонила и попросила показать, он показал, но в осмотре он не участвовал. Иные лица также не участвовали в осмотре.

Осмотр проводился с утра, до обеда. примерно в 9 часов утра. Это было воскресенье, так как в связи с загруженностью и большим объемом уголовных дел в производстве осмотры по ходатайствам и просто осмотры транспортных средств по уголовным делам, которые она расследует, она проводит, в основном, в выходные дни. 

Она предоставила эксперту диск с фотографиями и фототаблицу. 

В материалах дела имеется один оптический диск - в томе 1 на листе дела 24. Когда она формирует уголовное дело, со всех электронных носителей, которые имеются в деле, если ранее следователь что-то фотографировал - дополнительный осмотр или на выезде при осмотре места ДТП, все фотографии копируются в компьютер и, чтобы не загружать материалы уголовного дела большим количеством электронных носителей, все эти фотографии переносятся на электронный диск, который упаковывается в конверт клапанами вниз, чтобы исключить свободный доступ без нарушения целостности упаковки и приобщается к материалам уголовного дела. После каждой фототаблицы вкладывается справка, с пояснениями к какому листу дела относится этот диск, что на нем записано. 

В фотографиях, сделанных ею 09.08.2020г. при проведении осмотра транспортных средств, указана дата их создания 06.08.2020г. ФИО18 это объяснила тем, что создание даты фотографии зависит от технических характеристик фотоаппарата. В данном случае, фотоаппарат, которым она пользовалась, давно находился в обращении, был приобретен в 2010 году и неоднократно был в ремонте. Изначально в его функциях при фотографировании на фотографиях автоматически отображалась дата и время. Изначально, когда фотоаппарат был новым, у него была функция отображения даты и времени непосредственно на самом фото. В связи с активным использованием и при зарядке фотоаппарата, батарея у него съемная, в его работе появились технические сбои. При постановке батареи на зарядку - у него происходит сбой всех функций - даты, времени и других основных характеристик. Когда батарея вставляется в фотоаппарат, он возвращается к заводским настройкам и, раньше, она устанавливала вручную дату и время съемки. В связи с постоянной эксплуатацией - это не очень удобно. И при следующем ремонте, когда он перестал функционировать, мастер что-то сделал, и дата и время перестали отображаться на фото. То есть были обычные фотографии без указания даты и времени, и она уже не обращала внимание на то, какие там были дата и время.

Были случаи, когда она делала фото, например, дело было в 2020 году, а на фотографии могла отобразиться дата 2010 год. Что, естественно, было очень неудобно. Поэтому когда эта функция ушла с фотографии, она уже не обращала внимания - какая там была дата создания, какое у него идет внутреннее исчисление - для нее это уже не имело значения, потому что всё проводилось день в день. Осмотр был ДД.ММ.ГГГГ и фото были сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов был составлен в ее кабинете по адресу 

<

адрес>. В порядке ст.166 ч.1 УПК РФ законом не запрещено составлять протокол после следственного действия, и она может составить протокол либо при производстве действия, либо после. Она приехала на автостоянку, сфотографировала необходимый ей материал, после этого она приехала в свой служебный кабинет, составила сам протокол на компьютере, он не рукописный, составила фототаблицу и приложила к протоколу.

Она использовала несколько фотографий для удобства эксперта фотографии с предыдущего осмотра, сделанным Сильницким, потому что эксперт попросил сделать фото в определенном ракурсе, чтобы было понятно, например, что это колесо именно от этой машины переднее правое. Она использовала фотографии ФИО19 с предыдущего осмотра, где была сфотографирована передняя часть машины, а после нее она уже вставляла свои фотографии - конкретно ту часть машины, фото которой нужна была эксперту.

Изначально, когда она получила дело в производство, там имелся один оптический диск с несколькими фотографиями, она скопировала его себе в компьютер. После чего, фотографии, которые она дополнительно делала, кроме осмотра машины, она осматривала электролампы, смывы и другие предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 

Фотоаппарат, которым она пользовалась при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит именно ей. Его сейчас уже нет, он разбился. Фотоаппарат не должен проходить какую-либо сертификацию при производстве фотографирования следственного действия. УПК РФ это не предусмотрено.

После каждого следственного действия, в материалах дела прилагается справка. Когда она проводила осмотр, она сделала фототаблицу, все снимки были скопированы в компьютер и после каждой фототаблицы, для удобства, она прикладывала справку, где указывала, что фотофайлы к этой таблице расположены на электронном носителе в томе 1. Она делала отсылочную справку. 

После окончания расследования уголовного дела, они подписали документы, сшили, привезли в прокуратуру, это была пятница, шесть вечера, а так как канцелярия краевой прокуратуры работает в пятницу до 16.45, то уголовное дело в канцелярию фактически было предоставлено в первый рабочий день, то есть - в понедельник.

В период с пятницы до понедельника она не проводила какие-либо следственные действия, так как уже был составлен протокол ознакомления с потерпевшими, обвиняемым, с его защитником, составлено обвинительное заключение. Само дело было окончено в пятницу. Уголовное дело фактически не поступило в виду того, что оно должно было пройти регистрацию через канцелярию краевой прокуратуры, а так как она не работала, дело фактически было предоставлено в первый рабочий день 

Диск был упакован в конверт клапаном вниз, дабы исключить доступ к нему без нарушения целостности упаковки. Она посчитала это достаточным. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего следователя Следственного отдела МВД по 

<

адрес>, старший лейтенант юстиции.

Им проводился осмотр транспортных средств по данному уголовному делу 05.07.2020г. Осмотр проводился на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, промзона. Ход осмотра фиксировался с помощью технических средств - на его личный фотоаппарат. 

В ходе следственного действия иные лица (понятые, специалисты) не принимали участие. Фотосьемку проводил лично он. 

Осмотр и съемка транспортных средств проводился ДД.ММ.ГГГГ. Дата создания этих фотофайлов на оптическом диске указана 28.06.2020г. Данное обстоятельство ФИО19 объяснил тем, что он дату на фотоаппарате не меняет никогда. Какая там изначально была дата, он точно пояснить не может. Он не следит, какая дата идет в момент съемки. Она могла быть и другой, потому что у него фотоаппарат не новый, периодически по разрядке аккумулятора, настройки сбиваются. И какая дата там устанавливается, он не может каждый раз смотреть. Он осмотр провел, составил фототаблицу и по фототаблице уже ориентировался. А на экспертизу отправлялся диск как приложение. Причину того, что они на электронном носителе созданы ДД.ММ.ГГГГ, он объяснил техническим сбоем в работе фотоаппарата. В данном фотоаппарате периодически сбивается дата, в момент разряда аккумуляторной батареи. 

Осмотр транспортных средств, фотографирование и составление фототаблицы были проведены 05.07.2020г. 

Он не участвовал в следственных действиях, проводимых старшим следователем ГСУ ФИО5. Она приезжала, просила только стоянку показать, где она расположена. Как он понял, она там проводила осмотр транспортных средств. Точную дату не может сказать, когда это было, но это был выходной день. У него свои следственные действия были, она ему позвонила, попросила показать - где стоянка. То есть она приехала, он показал, где расположена стоянка, она осуществляла свой осмотр, он осуществлял свой осмотр. Какие транспортные средства он осматривал 05.07.2020г. он не помнит уже, так как у него в производстве несколько ДТП. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 4 км на автодороги «Старомарьевка - Кизилов» относящейся к административной территории Грачёвского района 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и квадроцикла марки «HONDA» идентификационный №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого погиб пассажир квадроцикла марки «HONDA» ФИО8 (том 1 л.д. 7-24);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020г., согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 4 км на автодороги «Старомарьевка - Кизилов» относящейся к административной территории Грачёвского района 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и квадроцикла марки «HONDA» идентификационный №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого погиб пассажир квадроцикла марки «

<

данные изъяты>» ФИО8 (том 1 л.д. 48-55);

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2020г., согласно которому осмотрены автомобиль «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № и квадроцикл марки «HONDA» без государственного регистрационного знака, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.66-73)

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2020г., согласно которому осмотрены автомобиль «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № и квадроцикл марки «HONDA», без государственного регистрационного знака, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.129-130)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21099, квадроцикла марки «Хонда». (том 1 л.д.75-76). 

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 11.06.2020г., согласно которому, смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, с развитием травматического шока, что и явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6, 6.1. и 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития ФИО38 от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №с), сочетанная травма тела, множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, ушибом головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 (том 2 л.д. 7-11);

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил сочтенную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием в области поперечных и сагиттального синусов, также борозд мозжечка, левой лобной и теменной областей; тупую травму груди в виде закрытого перелома бокового отрезка 6-го ребра справа; раны в пределах мягких тканей головы и правого предплечья, ссадины туловища, левой ягодичной области, области левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой стопы, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой подвздошной области и левой ягодицы. 

Указанными травмами, здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.:2008 г.№н). (том 2 л.д. 24-35);

Заключением судебно - трасологической экспертизы № от 13.08.2020г. согласно которому, в момент первоначального контакта взаимодействовали передний бампер автомобиля марки автомобиль марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № на уровне правого края его регистрационного знака и на соответствующем уровне задняя сторона покрышки левого заднего колеса квадроцикла «Honda».

На момент начала следообразования колес автомобиля «Ваз 21099 Vaz 21099», этот автомобиль под управлением его водителя, двигался с некоторым смещением влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги.

На момент первоначального контакта, квадроцикл под управлением его водителя смещался влево под углом около 30° относительно продольной оси дороги, автомобиль марки «Ваз 21099 Vaz 21099» на этот момент смещался влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги, и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 15°.

Место столкновения ТС располагалось на стороне движения в направлении 

<

адрес>, на участке изменения направления следа левых колес квадроцикла «Honda» вправо. (том 2 л.д. 152-165);

Заключением судебно - автотехнической экспертизы №-э от 08.09.2020г., согласно которому, скорость движения автомобиля марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 76 км/ч.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2, при движении с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения с квадроциклом «HONDA», и тем самым предотвратить столкновение с ним.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1, описанные в постановлении о назначении, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.1 и дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». (том 2 л.д. 183-190).

Сравнение моделей и их технических характеристик квадроциклов 

<

данные изъяты>. Источник - официальный сайт HONDA.RU. (том 5, л.д.197-201)

Материалом в рамках осуществления дорожного надзора по факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2020г. на автодороге «

<

адрес>», предоставленного ОГИБДД по 

<

адрес> (том № л.д.22-27).

Ответом на запрос исх. 04/354 от 09.04.2021г., поступивший от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог» с приложением заверенной копии схемы организации дорожного движения и заверенной копии информации временных дорожных знаков (том № л.д.29-36).

Материалом о проведении проверки в рамках осуществления дорожного надзора по факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2020г. автодороге «

<

адрес>», предоставленного ОГИБДД по 

<

адрес> (том № л.д.37-67).

Ответом на запрос исх.№ от 14.04.2021г., предоставленным 

<

данные изъяты>» с приложением схемы организации дорожного движения при проведении работ «Ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>» 

<

адрес>. Разработана в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (том № л.д.69-70).

Ответом на запрос исх.№ от 15.04.2021г., предоставленным главой Администрацией Грачевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО20 с приложением схемы организации дорожного движения при проведении работ «Ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>» 

<

адрес>. Разработана в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (том № л.д.71-74).

Доказательства, представленные стороной защиты. 

Ответ на запрос из магазина «Стелс» в части указания марки и модели квадроцикла (том 1 л.д.191). 

Ответ от официального дилера 

<

данные изъяты> согласно которому квадроцикл Honda, имеющий VIN: №, является моделью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и имеет модельный индекс 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство произведено в 2007 году. Более точные данные и технические характеристики данного транспортного средства находятся на портале honda.ru, либо же в других открытых источниках. (том № л.д.198).

Руководство по эксплуатации мотовездехода Хонда 

<

данные изъяты> в части безопасности и технической характеристики данного транспортного средства. Источник - официальный сайт HONDA.RU. (том 4, л.д.206-210)

CD-диск, содержащий фотографии к протоколам следственных действий (том № л.д.24).

Схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 15)

Письмо из администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) и схема организации дорожного движения при проведении работ «ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, разработанной в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (том № л.д.172-173).

Заключение эксперта №-Э от 09.07.2020г, согласно которому на представленных двух фрагментах чехла выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО10, и не происходящие от ФИО1(том № л.д.48-54). 

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Имеющиеся сейчас постоянные дорожные знаки были установлены после окончания ремонтных работ.

<

данные изъяты>

До окончания ремонтных работ примыкания второстепенных дорог знаками не обозначались.

Автомобильная дорога «

<

адрес>» является главной. Примыкающие к ней дороги являются второстепенными.

С учётом установленного, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.2 Общих положений ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно абзаца 9 п. 3.33 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ, Дорожные знаки, Запрещающие знаки) Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. От установленных временных запрещающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен» до места ДТП имелись примыкания второстепенных дорог, но, поскольку данные примыкания второстепенных дорог знаками не обозначались, то соответственно действие запрещающих знаков 3.20 и 3.24 не прерывалось и они действовали до места ДТП. Знак 8.2.1 (7км.) «Зона действия» не влияет на действие указанных запрещающих знаков и ошибка следователя в протоколе места осмотра ДТП существенного значения не имеет.

Суд частично отвергает Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лист дела 9 обратной стороны, а именно в части того, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 8.1.4 «Расстояние до объекта», поскольку как указано выше вместо дорожного знака 8.1.4 имелся временный дорожный знак 8.2.1. Однако, как суд уже обосновывал, знак 8.2.1 (7км.) «Зона действия» не влияет на действие запрещающих знаков и ошибка следователя в протоколе места осмотра существенного значения не имеет.

Суд отвергает справку магазина «Стелс» в части указания модели квадроцикла (том № л.д.191), поскольку согласно ответу официального дилера 

<

данные изъяты> квадроцикл марки Honda, имеющий VIN: №, является моделью 

<

данные изъяты> а не моделью 

<

данные изъяты>, и имеет модельный индекс 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз. Эти показания последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Согласно пояснениям в судебном заседании врачей-специалистов ФИО16 и ФИО17, потеря памяти у Потерпевший №1 не относится к психическим расстройствам и заболеваниям, а лишь являются результатом получения травмы при дорожно-транспортном происшествии, и у Потерпевший №1 в настоящее время наблюдается положительная динамика в состоянии здоровья, а также положительная динамика в восстановлении памяти после получения травм. Память у него значительно улучшилась. Потерпевший №1 ориентирован во времени, в пространстве, в собственной личности, адекватен.

Также показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей (кроме показаний ФИО10), последовательны и логичны с учетом прошедшего промежутка времени до допроса их в суде, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать показания указанных лиц у суда не имеется. Их показания объективно подтверждаются приведенными выше другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Оснований отвергать заключения экспертов не имеются. Суд считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Оценивая доводы защиты, что не точное указание модели квадроцикла влечет недопустимость экспертиз, суд приходит к следующему. Судом установлена модель квадроцикла под управлением Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>. Экспертом в экспертизе даны соответствующие заключения в части движения квадроцикла, не связанные с его моделью и не зависящие от нее. Более того, экспертом исследовались протоколы осмотров с приложением фототаблиц квадроцикла, участвующего в ДТП 09.06.2020г., и учитывались при проведении экспертизы именно характеристики этой модели. Согласно сведениям официального сайта марки HONDA - Honda.ru, квадроциклы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обладают практически идентичными параметрами. Из за не указания в экспертизе точной модели квадроцикла, свойства и качества непосредственно исследуемого квадроцикла не изменились. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО21 данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО2 уже начал совершать маневр обгона квадроцикла, а после этого стал осуществлять поворот налево водитель квадроцикла Потерпевший №1, при этом последний не включил указатели поворота и не показал рукой о намерении совершить маневр, после чего ФИО2 применил экстренное торможение и произошло столкновение транспортных средств. А также показания указанных лиц в части того, что в момент столкновения транспортных средств, квадроцикл был поперёк дороги.

Данные показания противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он, убедившись, что автомобиль Ваз 21099 находится на достаточном расстоянии от квадроцикла под его управлением, указав поворот левой рукой, начал манёвр поворота налево. Более того, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 противоречат Заключению судебно-трасологической экспертизы № от 13.08.2020г., согласно которой в момент первоначального контакта взаимодействовали передний бампер автомобиля марки автомобиль марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № на уровне правого края его регистрационного знака и на соответствующем уровне задняя сторона покрышки левого заднего колеса квадроцикла «Honda». На момент начала следообразования колес автомобиля «Ваз 21099 Vaz 21099», этот автомобиль под управлением его водителя, двигался с некоторым смещением влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги. На момент первоначального контакта, квадроцикл под управлением его водителя смещался влево под углом около 30° относительно продольной оси дороги, автомобиль марки «Ваз 21099 Vaz 21099» на этот момент смещался влево под углом около 15° относительно продольной оси дороги, и угол между продольными осями транспортных средств составлял около 15°. Таким образом, в момент столкновения квадроцикл не находился поперёк дороги.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия дорожных табличек, обозначающих зону действия дорожных знаков «Ограничение скорости», «Ремонтные работы» и «Обгон запрещен» по ходу движения на участке автодороги «Старомарьевка-Кизилов» и показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании в части того, что дорожные знаки не были установлены. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иных процессуальных действий материалами о проведении проверки в рамках осуществления дорожного надзора по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также документами об организации дорожного движения на данном участке автодороги (том.5 л.д.. 29-74), согласно которым установлено, что имелись временные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» и 8.2.1 (7км.) (табличка) «Зона действия».

Кроме того, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания противоречат его же показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, а именно ФИО2 - входе следствия говорил, что начал обгон за 10 м, а в суде сказал за 100 метров. 

Также показания ФИО10 данные в ходе судебного заседания противоречат его же показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, а именно, в судебном заседании ФИО10 дал показания об отсутствии дорожных знаков, а в ходе предварительного расследования показал, что он не смотрел за дорожной обстановкой, так как был отвлечен своим телефоном. 

Отвергнутые показания ФИО1 суд расценивает как способ зашиты, а отвергнутые показания свидетеля ФИО10 являются не объективными, поскольку он является родственником подсудимого. 

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз по данному уголовному делу не имеется. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, проверялись судом, им дана оценка и они были разрешены судом в ходе судебного следствия. 

Судом не установлено нарушений при определении подследственности настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 УПК РФ, по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. 

Постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (№), было изъято из производства следователя СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО19 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18, в виду того, что данное уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. (том № л.д.93). Во исполнение требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО23 было направлено уведомление в прокуратуру 

<

адрес>. 

Главное следственное управление ГУ МВД России по 

<

адрес> является главным следственным органом на территории 

<

адрес> входит в состав 

<

адрес>, соответственно, юрисдикция ГУ МВД России по 

<

адрес> распространяется на указанный район. Таким образом, судом не установлено нарушений подследственности при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО2 

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о несвоевременном извещении ФИО1 о дне предъявления обвинения, поскольку, уведомление о дате предъявления обвинения ФИО2 датировано 02.10.2020г (том № л.д.42). Данное уведомление содержит все требования, указанные в ст. 172 УПК РФ, а также направлено в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ. 

В указанном уведомлении содержатся разъяснения права обвиняемого на защиту, что, в совокупности с тем обстоятельством, что к моменту предъявления обвинения в деле уже участвовал защитник по соглашению ФИО28, опровергает доводы стороны защиты о нарушении права на защиту.

Из материалов уголовного дела установлено, что извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены заблаговременно,

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.10.2020г. (том № л.д.44-48), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение с участием его защитника (по соглашению) ФИО28, с разъяснением его прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 171, 172 УПК РФ, что удостоверено подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

При этом обвиняемый не заявлял о том, что не был своевременно уведомлен о дне предъявления обвинения, не ходатайствовал о переносе по этой причине предъявления обвинения, что само по себе свидетельствует о том, что права его нарушены не были. Кроме того, обеспечение ФИО1 явки своего защитника (по соглашению), также свидетельствует о том, что обязанность следователя заблаговременно уведомить сторону защиты о предъявлении обвинения была исполнена надлежащим образом. Более того, при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела обвиняемый и его защитник не делали замечаний по поводу нарушений закона при предъявлении обвинения.

Судебное разбирательство проводилось только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в части изменения марки квадроцикла, которое привело бы к ухудшению положения подсудимого и нарушению его права на защиту, допущено не было.

Согласно сведениям официального сайта марки HONDA - Honda.ru, квадроциклы № обладают практически идентичными параметрами.

Устанавливая причастность именно ФИО1 к данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему. Из показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО10 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ваз 21099» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Согласно показаниям ФИО10, ранее он управлял данным автомобилем, а в этот день, 09.06.2020г., нет. 

При выезде сотрудников ГИБДД на место происшествия, ФИО2 им пояснил, что управлял автомобилем он, и представил свои водительские документы. 

Оглашенное в судебном заседании заключение эксперта №-Э от 09.07.2020г, согласно которому на представленных двух фрагментах чехла выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО10, и не происходящие от ФИО1, не опровергает показания самого ФИО1, свидетеля ФИО21, и сотрудников ГИБДД - ФИО11, ФИО24, о том, что в момент ДТП 09.06.2020г. автомобилем «Ваз 21099» государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. Экспертами при проведении экспертизы исследовались только два отрезка материала с чехла водительского сиденья. В заключении экспертизы не указано на давность образования следов запаха, а также при каких обстоятельствах они образовались. Сам ФИО10 в судебном заседании показал, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем ВАЗ 21099 он не управлял, а ранее он управлял им.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что перед местом и в месте указанного ДТП действовали дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (по Приложению № к ПДД РФ). ФИО31, убедившись, что автомобиль Ваз 21099 находится на достаточном расстоянии от квадроцикла под его управлением, указав поворот левой рукой, начал манёвр поворота налево. А уже после этого ФИО2 начал запрещённый в данном месте обгон.

Судом также установлено, что скорость движения автомобиля марки «Ваз 21099 Vaz 21099» государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 76 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2, при движении с максимально разрешённой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения с квадроциклом «HONDA», и тем самым предотвратить столкновение с ним. 

Следовательно, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.1 и дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

Судом также установлено нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Потерпевший №1, управлявшим квадроциклом «

<

данные изъяты> а именно: Потерпевший №1 не имел водительского удостоверения на право управления квадроциклом, находился в состоянии опьянения, двигался на квадроцикле по дорогам общего пользования и без шлема, перевозил пассажира без шлема и на не предназначенном для такой перевозки квадроцикле.

Однако, именно допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти ФИО8 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего (нарушение потерпевшим правил дорожного движения).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства (том № л.д.82), а также действия подсудимого, направленные на оказание помощи потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было. 

Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению его личности, восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

С учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 2 000 000 рублей (том № л.д.151), потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 2 000 000 рублей (том № л.д.157).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При этом суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для Потерпевший №1, а именно смерть его супруги, является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушают его психическое благополучие. Кроме того, ему самому причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания. 

Также суд учитывает, что потеря родственника и близкого человека для Потерпевший №2, а именно родной сестры, является трагедией, необратимым обстоятельством, последствия которой невосполнимы и нарушают его психическое благополучие.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 700 000 рублей, во взыскании 1 300 000 рублей - отказать, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 необходимо взыскать 500 000 рублей, во взыскании 1 500 000 рублей - отказать,

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, во взыскании 1 300 000 (одного миллиона триста тысяч) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, во взыскании 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) - отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № - передать ФИО2.

- квадроцикл «HONDA» с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака - передать Потерпевший №1;

- автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № - передать ФИО25;

- лампочка, изъятая с передней правой фары автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> - передать ФИО2;

- две лампочки, изъятые с заднего фонаря квадроцикла «HONDA» с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> - передать Потерпевший №1,

- два марлевых тампона с образцами крови ФИО1, два марлевых тампона с образцами крови ФИО10, два фрагмента чехла, марлевые тампоны со смывами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв