Судья Платонов В.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 января 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Щербаковой А.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 в своей жалобе указывает о том, что при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, преступление не могло быть совершено в силу многолюдности и очевидности. Утверждает, что доказательств предварительного сговора на совершение преступления суду не представлено и не установлены лица, входящие в эту группу. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Считает, что суд формально подошел к вопросу о наличии возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и вовсе не изучил вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого семья, работа, состояние его здоровья, а также его родителей и иные значимые обстоятельства. Полагает, что судом не учтено его (ФИО1) проживание с родителями пенсионерами, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, а так же он сам страдает тяжелым прогрессирующим заболеванием. Ссылается на решения Европейского Суда по правам человека, касаемо выводов о том, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для избрания содержания под стражей. Кроме того полагает, что суд не учёл его положительные характеристики. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать более мягкую меру пресечения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы подозреваемого, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту нападения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на гражданина Потерпевший №1 группы неустановленных лиц по предварительному сговору, с применением насилия и предметов, используемых в качестве орудий совершения преступления, с целью вымогательства у него денежных средств, в сумме 10000000 (десяти миллионов) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции ФИО6, другими материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем названного следственного органа ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство перечисленными в нем обстоятельствами дела и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1, хотя и имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, источник дохода, не судим, характеризуется в целом положительно, страдает хроническим заболеванием, однако он ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступные деяния, обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. По делу установлены, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность подозреваемого ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия с целью избежать ответственности за содеянное, оказать воздействие на опасающегося за свою жизнь и здоровье потерпевшего, а также других неустановленных соучастников по делу, либо иным путем воспрепятствовать уголовному производству. 

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1, его семейного положения и его состояния здоровья.

Кроме того, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, а так же высказанной позиции в суде апелляционной инстанции, суд находит выводы районного суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, подтвержденными объективными сведениями.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не может предрешать вопросы доказанности обстоятельств преступления, в связи с чем доводы жалобы о неверно установленных судом фактических обстоятельств по делу, а так же утверждения защитника о неверной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом судебного разбирательства, так как имеют значение для разрешения уголовного дела по существу. 

Одновременно с этим судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, однако суд обоснованно пришел к выводу, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, все сведения о его состоянии здоровья, а именно о наличии хронического заболевания, а также об осуществлении им ухода за больными родителями, были известны суду первой инстанции, однако это не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения. Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его нахождению под стражей.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.