Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошкова В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 27.12.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того в административном материале отсутствуют сведения относительно свидетелей, а также доказательства, свидетельствующие о фиксации административного правонарушения (фото и видео). Помимо этого ФИО3 указывает, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу, так как она составлена с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с чем ФИО3 просит суд отменить обжалуемое постановление от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. кроме того указал, что он не выезжал на полосу встречного движения, а просто заехал во двор, пересек тем самым сплошную линию разметки, в связи с чем полагает, что его действия квалифицированы неверно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года инспектором ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа был составлен административный протокол 23 ЯМ 415621 в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 24 августа 2017 года в 18 часа 35 минут около дома №32 «А» по ул. Горького в пос. Витязево г.-к. Анапа, гр. ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ, а именно при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникших при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 24.08.2017 года, в котором имеется подпись инспектора ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа и самого ФИО3, из содержания которой следует, что при совершении маневра – поворот налево ФИО3 пересек разметку 1.1., в связи с чем выехал на полосу движения, предназначенного для встречного движения. Схем а подписана ФИО3 никаких замечаний относительно правильности ее составления ФИО3 не сделано.

Кроме того судом учитывается, что из графического изображения движения транспортного средства под управлением ФИО3 следует, что в ходе совершения поворота налево его автомобиль двигался во встречном направлении, так как при пересечении разметки 1.1 ФИО3 не сразу совершил поворот, что подтверждается радиусом поворота, который отображен в указанной схеме.

В своей жалобе ФИО3 ссылается, что данная схема не может быть принята во внимание, так как составлена с нарушениями закона, однако суд критически относится к данным доводам, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления данной схемы ФИО3 был с ней не согласен. Также судом учитывается, что в данной схеме отображено направление движения автомобиля ФИО3, радиус поворота, время и место совершения правонарушения (

<

...>). Также судом учитывается, что данной схеме графически отображена линия разметки 1.1., которую пересек заявитель на своем автомобиле.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа ФИО4 от 20.11.2017 года, согласно которого следует, что предоставить в качестве дополнительных доказательств фото и видео материалы, фиксирующие совершенное ФИО3 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным в связи с тем, что действия ФИО3 не попали в зону видимости камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле. 

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения относительно свидетелей вносятся только лишь при наличии таковых, однако при рассмотрении настоящего дела отсутствовали какие-либо свидетели. 

Анализ имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании документов дает суду основания полагать, что совершенное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации не имеется.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Судом принимается во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено ФИО3 24.08.2017 года. При этом суд исходит из того, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №3 г.-к. Анапа 27 декабря 2017 года, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имелись правовые основания для приостановления течения срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 27.12.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий :