УИД: 50RS0011-01-2025-002001-70 Гражданское дело № 2-1515/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 19 ноября 2025 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Администрации г.о. Жуковский Московской области, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с собственника кв. № ***, расположенной по адресу: Х, сумму ущерба в порядке суброгации в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что кв. № ***, расположенная по адресу: Х, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования серии *** от ХХХХ года. ХХХХ года произошло залитие кв. № *** из вышерасположенной кв. № *** в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения. Из акта о залитии от ХХХХ года следует, что залитие произошло в результате халатного отношения с сантехническими приборами собственниками кв. № ***. Признав событие страховым случаем истец выплатил собственнику кв. № *** страховое возмещение в размере * руб., после чего к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением от ХХХХ года, ХХХХ г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о. Жуковский Московской области, ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности в виде возмещении ущерба на администрацию города, поскольку квартира, расположенная по адресу: Х, передана в пользование нанимателям ФИО4 и ФИО2, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении. За заключением договора социального найма указанные лица в администрацию не обращались, занимают жилое помещение на основании ордера. Поскольку в акте о залитии от ХХХХ года указано, что залитие кв. № *** произошло ввиду халатности жителей кв. № ***, то ущерб подлежит взысканию с нанимателей. Просил суд отказать в удовлетворении требований к Администрации г.о. ФИО3.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. произошло залитие кв. № ***, расположенной по адресу: Х, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования серии ***.

Из акта о залитии от ХХХХ года следует, что залив квартиры № *** произошел из квартиры № *** ввиду халатности жильцов, допустивших перелив из ванны.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил собственнику кв. № *** страховое возмещение в размере * руб..

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № ***, расположенная по указанному адресу, находится в муниципальной собственности г.о. ФИО3.Из пояснений представителя администрации г.о. ФИО3 следует, что квартира № *** передана в пользование ФИО1 и ФИО2 на основании ордера. ФИО1 была вселена в квартиру до введение в действие Жилищного кодекса РФ, корешок ордера в Администрации не сохранился. За заключением договора социального найма в отношении указанной квартиры никто не обращался. 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ХХХХ года в кв. № *** по адресу: Х зарегистрированы: ФИО1 (с ХХХХ года), ФИО2 (с ХХХХ года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире.

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб, несмотря на незаключенный договор найма, являются ФИО1 и ФИО2, как лица, зарегистрированные в данном жилом помещении, на которых судом возлагается солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, путем выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в силу ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации возникло право требования к причинителю вреда, а именно, к ФИО1 и ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере * руб..

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере * руб..

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г.о. ФИО3 не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение администрации, ее вину, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Оплата государственной пошлины в размере * руб. подтверждается платежным поручением (л.д.7). 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором *** об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, заключенным между ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", Актом приема-передачи документов от ХХХХ N ***, платежным поручением № *** от ХХХХ (л.д.26-31).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца по * руб. с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Администрации г.о. Жуковский Московской области, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины по * рублей с каждой. 

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Администрации г.о. Жуковский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года

Судья О.М. Царьков