ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Дмитриев ФИО1, при секретаре Попове И.А., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-407/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, по которым не истек, 

<

данные изъяты>,

установил:

17 октября 2024 года в 4 часа 10 минут на 15 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з 

<

данные изъяты>, ФИО2 в нарушении п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из поступившего в суд корешка телеграммы видно, что по месту жительства ФИО2 26 ноября 2024 года была предпринята попытка вручения почтовой телеграммы с уведомлением о судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении, которая не была вручена по причине не проживания адресата по указанному адресу. 

При этом из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, адресом жительства ФИО2 указан: 

<

данные изъяты> Иного адреса проживания в протоколе не содержится, и доказательств того, что ФИО2 сообщал при составлении протокола иной адрес, материалы дела не также содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Кроме того, согласно справке командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 7 ноября 2024 года ФИО2 с 6 октября 2024 года находится в самовольном оставлении воинской части.

При таких данных ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а поскольку он в суд не прибыл, письменных ходатайств об отложении не заявлял в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему. 

В силу требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из протокола 

<

данные изъяты>, ФИО2 17 октября 2024 года в 4 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з 

<

данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 17 октября 2024 года следует, что ФИО2 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Судьей установлено, что для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Как видно из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Помимо этого, из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО2 перед составлением процессуальных документов разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ФИО2 17 октября 2024 года в 4 часа 10 минут на 15 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО3, г.р.з 

<

данные изъяты>, при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ИЦ УМВД по Забайкальскому краю, ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса, не привлекался, водительского удостоверения не имеет.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 по делу не установлено. 

Как усматривается из списка правонарушений, ФИО2 до совершения рассматриваемого правонарушения и в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при назначении административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Назначая ФИО2 административное наказание, судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, а также то, что к военнослужащим административный арест не применим, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 

<

данные изъяты> по реквизитам: 

<

данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Дмитриев