Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, указав в обоснование иска о том, что она, наряду с тремя детьми, являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проживала в зарегистрированном браке со ФИО10 Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 21.05.2018. ФИО10 выехал из квартиры в другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО10, выехав из спорной квартиры, вывез свои вещи, в квартире не проживает, обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. 

Несмотря на то, что у ответчика не имеется препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО10 сняться с регистрационного учета в жилом помещении отказывается. Наличие же регистрации ФИО10 в квартире ФИО9 препятствует последней оформить субсидии и льготы. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 17, 31 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета, истица просила признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО9 заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала.

Ответчик ФИО10 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наряду с ФИО9 собственниками квартиры являются ее дочери ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли у каждой. Указанный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения у указанных лиц права собственности в отношении спорной квартиры явился договор ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с данными паспорта на имя ФИО9, а также свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в барке с ответчиком ФИО10

Оценивая наличие как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО9, судьей учитывается следующее.

Действующее правовое регулирование (п. 4 ст. 31 ЖК РФ) жилищных правоотношений допускает возможность утраты бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования таким жилым помещением.

Для применения указанной нормы права подлежат установлению обстоятельства, имеющие правовое значение, такие как прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещение, выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника жилья в добровольном порядке и на постоянной основе. При этом наступление таковых последствий возможно, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между ФИО9 и ФИО10 не имеется, в связи с чем наличие таковых судьей не учитывается при принятии решения в виду установленного факта их отсутствия.

В то же время ФИО9 и ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака являлись в силу требований ст. 31 ЖК РФ членами семьи. Тем самым, ФИО10 до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) имел право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая же доводы сторон о фактических обстоятельствах не проживания ФИО10 в спорной квартиры, судьей установлено и, по сути, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО10 в спорной квартире не проживает с весны 2018 года.

При этом со слов ФИО10, не опровергнутых ФИО9, он проживает в 

<

адрес> в квартире ФИО4 по 

<

адрес>. До того, как ФИО10 после выезда из спорной квартиры, стал проживать в квартире ФИО4, он проживал у иных жителей с. Красная Поляна.

Своего жилья в собственности или на ином праве, в том числе в виду социального найма, у ФИО10 не имеется, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и справкой администрации Краснополянского сельского поселения.

Утверждения ФИО9 о том, что ФИО10 выселился из спорной квартиры так как сожительствует с ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при том, что сам по себе факт проживания ФИО10 в квартире ФИО4 о факте их сожительства не свидетельствует, поскольку сожительство подразумевает не только совместное проживание, но и ведение совместного хозяйства. Заявления ФИО9 в данной части являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. По этим же причинам отвергаются письменные справки администрации Краснополянского сельского поселения и характеристика участкового полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области. Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по делу как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сводятся к сообщению о факте проживания ФИО10 в квартире ФИО4, тогда как о том, ведут ли они совместное хозяйство никто из свидетелей сообщить не смог.

Более того, в судебном заседании установлено, что с осени 2018 года ФИО9 в спорной квартире фактически не проживает по настоящее время, так как фактически снимает жилье по 

<

адрес>, где проживает с детьми. В спорной же квартире в настоящее время фактически проживает мать ФИО9 ФИО7 со своим сожителем ФИО5, что не отрицалось истицей в судебном заседании, а также подтверждено справкой администрации Краснополянского сельского поселения и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

При установленных по делу обстоятельствах причинами, по которым ФИО10 не проживает в квартире ФИО9, по мнению судьи, является факт наличия между ними личной неприязни на бытовой почве, препятствующей совместному проживанию в одном жилом помещении. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком фактически не отрицали сами участвующие в деле лица, подтверждено свидетелями ФИО6 и ФИО5, бытовыми характеристиками в отношении истца и ответчика из администрации сельского поселения и ОМВД России по Горьковскому району Омской области. Более того, вселение ФИО10 в квартиру в настоящее время также невозможен из-за проживания в ней ФИО7 (мать истицы) с сожителем ФИО5

Тем самым, учитывая изложенное, нельзя признать факт не проживания ФИО10 в спорной квартире добровольным. 

Более того, из пояснений сторон, свидетеля ФИО5 следует, что спорная квартира ФИО9 и ФИО10 приобретена вместе с мебелью, которая до настоящего времени находится в квартире.

Соответственно, исходя из того, что квартира приобретена в период брака между ФИО9 и ФИО10, при отсутствии иного соглашения между ними, на основании ст. 34 СК РФ указанная мебель в спорной квартире в настоящее время является общей совместной собственностью истца и ответчика.

Тем самым, факт нахождения совместного имущества ФИО10 с ФИО9 в спорной квартире, наряду с установленными выше обстоятельствами, также свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

В совокупности с указанными обстоятельствами, судьей принимается во внимание, что ФИО10 в настоящее время сохраняет свои права в отношении совместных с ФИО9 детей - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит спорная квартира на праве долевой собственности по 1/4 доли у каждой.

Соответственно, ФИО10, являясь близким родственником ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в силу требований ст. 31 ЖК РФ сохраняет право пользования спорной квартирой как член семьи собственников жилья.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих обязанностей по воспитанию и содержанию их совместных детей при установленных выше обстоятельствах по делу не принимаются судьей в виду их необоснованности. Факт наличия со стороны ФИО10 задолженности по алиментам при том, что ФИО9 не отрицала уплату алиментов ответчиком ранее, не может свидетельствовать сам по себе без исследования иных доказательств, об утрате родственных отношений между родителем и ребенком. Кроме того, вопреки доводам истицы, редкое посещение ФИО10 своих детей, по мнению судьи, во многом обусловлено наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, о чем ответчик прямо заявлял в судебном заседании.

Кроме того, не входя в обсуждение вопроса о действительности сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судьей, с учетом установленных на основании показаний сторон фактических обстоятельств по делу, отмечается следующее. 

Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО9, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, интересы которых представляла их законный представитель ФИО9 

Ответчик ФИО10 участником сделки, исходя из содержания условий договора купли-продажи, не значится, в то время как сделка по приобретению спорной квартиры приобретена в период брака между ФИО9 и ФИО10 Приобретение супругами имущества в период нахождения их браке по общему правилу, предусмотренному ст. 34 СК РФ, порождает возникновение права общей совместной собственности супругов на данное имущество.

ФИО9 в дело представлен письменный отказ ФИО10 от своей доли при покупке спорной квартиры в пользу их с ФИО9 общих детей - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 Написание указанного отказа ФИО10 не отрицал в судебном заседании. 

В то же время письменный отказ ФИО10 от своей доли в праве на спорную квартиру удостоверен заместителем главы Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области и датирован 21.04.2014, то есть фактически после того как сделка купли-продажи квартиры была заключена и составлен акт ее приема-передачи.

Поясняя о действительных причинах отказа от своей доли в праве на спорную квартиру в интересах детей, ФИО10 пояснил, что данный отказ фактически был вызван его занятостью на работу, что препятствовало его явке в органы Росреестра для регистрации сделки купли-продажи недвижимости, в то время как без его подписи в договоре купли-продажи квартиры сделка не была бы зарегистрирована.

Объяснения ФИО10 в судебном заседании о фактических обстоятельствах, связанных с мотивом отказа от своей доли в праве общей собственности на квартиру, по которым ФИО10 не указан в договоре купли-продажи, подтверждала и истец ФИО9, также указавшей, что ФИО10 для регистрации договора купли-продажи должен был явиться в Управление Россреестра по Омской области. Однако, в силу занятости на работе не мог этого сделать, в связи с чем и было принято решение написать заявление об отказе от доли в квартире в пользу их совместных детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Тем самым, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи квартиры, написания ФИО10 отказа от своей доли в праве на квартиру, судья также находит необходимым сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, поскольку сам по себе отказ от права собственности на долю в отношении спорной квартиры не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют судить об утрате ФИО10 права пользования спорной квартирой, так как фактическое прекращение пользования ей, вызвано наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, делающим невозможным их совместное проживание, а в настоящее время еще и проживанием в квартире третьих лиц. Установленные же обстоятельства по делу напротив свидетельствуют о сохранении за ФИО10, не отказавшимся от своего права, права пользования квартирой. В виду наличия у ответчика права пользования жилым помещением не может быть удовлетворено и требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании его утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.03.2019